Почему борьба страховых компаний с «помогайками» может привести к новым спорам
От редакции:
Председатель Ассоциации страховщиков Казахстана Виталий Веревкин в интервью Inbusiness.kz рассказал о предложении изменить порядок возмещения ущерба после ДТП в Казахстане – отказаться от денежных выплат пострадавшим автовладельцам и вместо этого направлять повреждённые автомобили на ремонт на станции технического обслуживания. Одним из аргументов в пользу такой модели он назвал борьбу с так называемыми «помогайками» – посредниками, участвующими в процессе получения страхового возмещения.
Но действительно ли отказ от денежных выплат решит проблему – и не создаст ли новая система другие риски для автовладельцев?
Сергей Ставицкий, директор юридической компании ТОО «Бюро по урегулированию проблем после ДТП», профессионально занимается вопросами получения страховых выплат, представляет интересы потерпевших в судах по делам о возмещении материального и морального вреда, а также оказывает правовую помощь участникам ДТП при разбирательстве обстоятельств происшествия.
Почему, по его мнению, проблема заключается не только в существовании «помогаек», какие последствия может иметь замена денежных выплат ремонтом и что можно изменить в действующей системе страхового возмещения – об этом в авторской колонке Сергея Ставицкого.
***
Предложение отказаться от денежных выплат пострадавшим в ДТП автовладельцам и заменить их ремонтом автомобилей на станциях технического обслуживания объясняют в том числе необходимостью борьбы с так называемыми «помогайками».
На мой взгляд, эта инициатива вызывает серьёзные вопросы. По сути, нам предлагают вернуться к практике, которая существовала ещё в советское время.
В середине 1980-х годов в системе Госстраха СССР – государственной системы страхования Советского Союза – действовала практика, при которой восстановление повреждённых автомобилей организовывалось через ремонт. Впоследствии от неё отказались, а в Казахстане начала развиваться автотовароведческая экспертиза.
Я хорошо знаю историю становления этого направления: у его истоков стояла группа специалистов, в которую входил и мой отец – Сергей Тимофеевич Ставицкий, эксперт-автотоваровед Казахского научно-исследовательского института судебных экспертиз (КазНИИСЭ). Позднее, с формированием в Казахстане института оценки и профессиональной среды независимых оценщиков, он занялся частной практикой и получил лицензию оценщика.
«Помогайки» уже не решают эти вопросы
Один из главных аргументов в пользу новой системы – борьба с так называемыми «помогайками». Но здесь важно понимать, кто сегодня в действительности занимается спорами о страховых выплатах.
Ещё некоторое время назад «помогайкой», по сути, называли посредника, который выполнял преимущественно техническую работу: получал от автовладельца документы, относил их куда необходимо, помогал оформить обращение – и на этом его участие заканчивалось.
Но это время прошло.
Сегодня спорами о размере страхового возмещения и расчёте ущерба занимаются профессиональные юристы, адвокаты и юридические компании. Они составляют претензии, сопровождают споры со страховыми организациями, представляют интересы потерпевших, обращаются к страховому омбудсману и, при необходимости, подают иск в суд.
То есть простое посредничество сменилось профессиональной юридической помощью.
Да, эти специалисты получают вознаграждение за свою работу. Но почему вообще возникает необходимость в их участии?
Необходимость в юридической помощи возникает, в частности, тогда, когда потерпевший не согласен с размером ущерба, рассчитанным страховой компанией. Чтобы добиться пересмотра суммы возмещения, необходимо пройти установленную процедуру: сначала обратиться с претензией в страховую компанию, затем, в случае отказа, – к страховому омбудсману, а если урегулировать спор не удаётся – в суд.
В ходе судебного разбирательства при необходимости проводится экспертиза. В моей практике по итогам таких разбирательств размер установленного ущерба нередко оказывается выше первоначального расчёта страховщика.
Тогда возникает закономерный вопрос: в чём проблема – в существовании «помогаек» или в том, что первоначальный расчёт страховщика может отличаться от размера ущерба, установленного впоследствии?
На мой взгляд, объяснять споры вокруг страховых выплат самим существованием «помогаек» неправильно.
Какие проблемы может создать ремонт вместо денежной выплаты?
Отказ от денежной выплаты в пользу ремонта автомобиля на СТО может не решить существующие проблемы, а создать новые.
Во-первых, возможны проблемы внутри самой страховой системы.
Если страховая компания направляет автомобиль на конкретную станцию технического обслуживания (СТО), возникает цепочка взаимодействия между страховщиком, аварийным комиссаром, потерпевшим и ремонтной организацией.
В такой системе нельзя исключать риск конфликта интересов и завышения стоимости ремонта. Если выбор СТО и оплата её услуг фактически зависят от страховщика, возникает вопрос, насколько прозрачными будут определение объёма необходимых работ и их стоимость.
В результате расходы страховых компаний могут оказаться даже выше, чем при нынешней системе.
Во-вторых, могут возникнуть споры о качестве ремонта.
Что делать, если автомобиль восстановлен ненадлежащим образом? Кто будет отвечать за качество, сроки и полноту ремонта? Куда обращаться автовладельцу, если после ремонта обнаружатся скрытые дефекты?
Но есть и другие вопросы, на которые новая система должна дать ответы. Что делать, если автомобиль после ДТП вообще не подлежит восстановлению или его ремонт экономически нецелесообразен? Кто и по каким критериям будет это определять? Сможет ли владелец самостоятельно выбрать СТО? Какие запчасти будут использоваться при ремонте? Что произойдёт, если необходимых деталей придётся ждать месяцами?
Отдельный вопрос – гарантия. Кто будет отвечать за выполненные работы и установленные детали, а также за скрытые повреждения, обнаруженные уже после ремонта?
Сегодня основные разногласия возникают вокруг размера денежного возмещения. При переходе к ремонту могут появиться новые предметы спора – от качества и сроков выполненных работ до выбора запчастей и самой возможности восстановить автомобиль.
Получается, что, пытаясь решить одну проблему, мы рискуем просто перенести её в другую плоскость.
Десять лет – и снова назад?
С 1 января 2016 года в Казахстане принципиально изменился порядок определения размера ущерба автомобилю в рамках обязательного страхования. Законом РК от 24 ноября 2015 года № 422-V была изложена в новой редакции статья 22 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств». Если ранее размер причинённого автомобилю вреда определял независимый эксперт, то новая редакция закона закрепила эту функцию за страховщиком.
Для расчёта ущерба страховщик должен был руководствоваться нормативным актом Национального Банка. В январе 2016 года были утверждены соответствующие Правила определения размера вреда, причинённого транспортному средству. При несогласии с рассчитанным страховщиком размером вреда потерпевший мог оспорить его в суде.
На мой взгляд, это существенно ограничило возможности автовладельца самостоятельно определять размер причинённого ему ущерба с помощью выбранного им независимого оценщика. Именно с этого времени роль независимой оценки в страховых спорах существенно сократилась.
Теперь, спустя десять лет, предлагается сделать следующий шаг – отказаться от денежных выплат и направлять повреждённые автомобили на ремонт на станции технического обслуживания.
Получается, что сначала возможности автовладельца самостоятельно обратиться к выбранному им независимому специалисту для определения размера ущерба были ограничены, а теперь предлагается ограничить и его возможность самостоятельно распорядиться страховым возмещением.
Но автомобиль – собственность гражданина. Именно автовладелец сталкивается с последствиями ДТП и последующего ремонта, поэтому, на мой взгляд, у него должна сохраняться возможность выбирать способ восстановления своего имущества.
Поэтому вопрос нужно ставить не о том, как окончательно отказаться от денежных выплат, а о том, как обеспечить объективное определение размера ущерба и гарантировать автовладельцу полноценное возмещение ущерба.
Вернуть независимую оценку
На мой взгляд, вместо отказа от денежных выплат стоит рассмотреть возможность возвращения к системе, при которой владелец повреждённого автомобиля вправе обратиться к независимому оценщику и представить страховой компании отчёт об оценке ущерба.
Например, может быть сформирован перечень из нескольких независимых оценочных компаний, из которого автовладелец сможет самостоятельно выбрать специалиста. При этом принципиально важно, чтобы такой выбор не зависел исключительно от страховой компании.
Главное – чтобы оценщик действительно был независимым и нёс установленную законом ответственность за результаты своей работы.
Проблемы страхового рынка необходимо решать. Но делать это, на мой взгляд, следует не за счёт ограничения прав автовладельцев. У человека, пострадавшего в ДТП, должна сохраняться возможность получить денежное возмещение и самостоятельно решить, где и каким образом восстанавливать свой автомобиль.
