Суд посчитал, что запретить ночные служения - не в полномочиях имама
Житель города Абая Валерий КОЛЕСНИКОВ решил взыскать с имама местной мечети 600 тысяч тенге морального вреда за то, что "работники мечети систематически нарушают тишину". В исковом заявлении в Абайский районный суд он указал, что факты нарушения тишины в ночное время имели место 21, 24, 25, 26 апреля 2020 года.
В июне 2020 года Колесников даже подавал заявление в Управление полиции Абайского района и в местные исполнительные органы, в котором просил принять меры по соблюдению имамом тишины в ночное время. Однако результата добиться не удалось, и, как указал гражданин в исковом заявлении, "в ночь с 7-8 июля 2021 года и с 9-10 июля 2021 года примерно в 23:15, и в 04:00 часов утра нарушение тишины продолжилось". После чего Колесников пошёл добиваться тишины от служителя культа в суде, заявив два исковых требования: об обязании возмещения морального вреда и об обязании соблюдения тишины в ночное время.
Во время судебного разбирательства гражданин попросил приобщить к материалам дела запись с диктофона, на которой записан разговор встречи в присутствии представителя местного исполнительного органа и имама мечети Абайского района, в качестве доказательства того, что пытался урегулировать спор в досудебном порядке. В качестве третьего лица суд привлёк к разбирательству также представителя акима Абайского района.
"Истец вопреки материальному и процессуальному праву не указывает основания исковых требований о возмещении морального вреда. При отсутствии оснований для возмещения морального вреда исковые требования о денежной компенсации морального вреда, которые являются правовыми последствиями для такого возмещения, являются необоснованными. А потому требования истца об обязании имама мечети Абайского района возместить моральный вред в размере 600 тысяч тенге подлежат отказу в удовлетворении", - постановил суд по первому требованию Колесникова.
По второму исковому требованию о соблюдении тишины в ночное время суд также отказал гражданину, обосновав это следующим образом: "Ответчик, являясь главным имамом мечети Абайского района, выполняет обязанности, определенные религиозными канонами и строго определенными правилами. Указанные правила исполняются ответчиком и не являются его самостоятельным волеизъявлением. А вопрос о неисполнении этих правил находится за пределами полномочий ответчика. Поскольку требование истца об обязании возмещения морального вреда оставлено судом без удовлетворения, требование об обязании соблюдения тишины в ночное время также подлежит отказу".
Решение ещё не вступило в законную силу и может быть обжаловано в апелляционной инстанции. Однако из-за процесса уже чуть не возник конфликт среди прихожан мечети в одном из городских чатов. Кто-то запустил недостоверную информацию о том, что Колесников выиграл суд. К счастью, модераторы оперативно погасили конфликт, разъяснив гражданам все моменты.
Кстати, на том месте, где сейчас находится мечеть, в конце 90-х годов прошлого века планировали возвести православный храм с часовней. Даже устанавливали символический камень и освящали его. Однако священнослужитель, который занимался сбором пожертвований на возведение божьего храма, испарился вместе с собранными средствами.
Между тем, с начала 2021 года в Карагандинской области служители культа уже несколько раз оказывались ответчиками в гражданских судах.
ТОО "Шахтинсктеплоэнерго" через суд пыталось взыскать с "Мечети Нұр" филиал религиозного объединения "Духовное управление мусульман Казахстана" задолженность по тепловой энергии в размере 3,25 млн тенге, которая образовалась за период с 1 октября 2014 по 1 января 2018 года.
ТОО "Электржабдықтау" в судебном порядке пыталось понудить местное религиозное объединение Христианская пресвитерианская миссионерская Церковь "Грейс" обязать заключить договора на оказание коммунальных услуг от собственников квартир в селе Бурма Шетского района и в посёлке Агадырь, которые предоставили свою недвижимость для богослужения. Коммунальщики планировали взымать с них плату за услуги как с юридических лиц.
В обоих случаях суд в исковых требованиях отказал: ТОО "Шахтинсктеплоэнерго" - по причине истечения сроков исковой давности, а ТОО "Электржабдықтау" - так как фактов занятия предпринимательской деятельностью в квартирах доказано не было.
Фото с сайта kartakrg.kz.
