Зачем чиновники Павлодарской области обманывали журналиста и суд?
19 июля 2017 г. судья Павлодарского городского суда Каирбулат КАРИМОВ огласил резолютивную часть решения по иску главного редактора сайта Ratel.kz Марата АСИПОВА к руководителю управления сельского хозяйства Оразу ДЮЗДЕНБАЕВУ и пресс-секретарю акима Павлодарской области Азамату БАЙТЕНОВУ.
Асипов требовал признать действия должностных лиц управления по непредоставлению общественно значимой информации неправомерными и обязать их предоставить список всех получателей сельскохозяйственных субсидий за 2012-2016 годы и список членов комиссий, рассматривавших заявки потенциальных получателей субсидий.
В удовлетворении требований журналиста суд отказал.
Основания отказа будут ясны в пятницу, 21 июля, но, судя, по всему они формальны и касаются процессуальных вещей.
Между тем, на последнем заседании по иску журналиста произошел интересный поворот в судебном разбирательстве. Дело в том, что почти два месяца представители ответчиков требовали отклонить иск гражданина Асипова, настаивая на трех аргументах:
1) запросы на получение информации в акимат были поданы от руководителя СМИ, то есть юридического лица, а иск подан от Асипова, то есть физического лица, который за сведениями о бюджетных субсидиях не обращался и, следовательно, права и интересы его не нарушались;
2) представители ответчиков заявляли о том, что запрашиваемая информация слишком объемна и касается не менее десяти тысяч получателей бюджетных субсидий по множеству разных направлений;
3) акимат не исключал, что могут подать иски фермеры, получившие субсидии, поскольку для них эта информация может являться коммерческой тайной и ее передача третьим лицам может повредить бизнесу.
И вот в среду, 19 июля, перед прениями сторон представители ответчиков заявили - вся запрашиваемая Маратом Асиповым информация по десяти тысячам получателей бюджетных субсидий выложена в открытый доступ, а именно, опубликована на сайте Управления сельского хозяйства.
Непонятно, зачем же столько месяцев чиновники отказывали в информации, ссылаясь на коммерческие интересы, зачем приобщали к материалам дела письма крестьян, якобы протестующих против оглашения сведений о субсидиях?
Кроме того, они еще жаловались на то, что сводных данных о получателях субсидий на электронном носителе нет, их надо долго и скрупулезно обрабатывать вручную.
Значит, ответчики обманывали журналиста и суд?
