Основанием для возврата субсидий послужили заключения привлеченных государственных аудиторов, выводы которых вызывают много вопросов
В мой адрес поступают обращения от сельхозтоваропроизводителей по вопросу необоснованного возврата бюджетных средств, выделенных на реализацию государственной программы развития агропромышленного комплекса на 2017-2021 годы.
В адрес местных исполнительных органов областей и городов Шымкент, Алматы и Нур-Султан прокурорами внесены представления об устранении нарушений законодательства при выдаче субсидии. Управлениями сельского хозяйства областей начата исковая работа по возврату выделенных средств.
Офисом бизнес-омбудсмена проведен анализ создавшейся ситуации, по результатам которой более 100 субъектов АПК обязаны возвратить в бюджет около 5 млрд средств.
Основанием для возврата субсидий послужили заключения привлеченных государственных аудиторов, выводы которых вызывают много вопросов.
Вывод о причинении какого-либо ущерба интересам государства считаю сомнительным, поскольку субсидии, минуя субъектов АПК, выплачены напрямую АО "Аграрная кредитная корпорация". То есть бюджетные средства остались в распоряжении юридического лица с государственным участием.
Более того, Правила субсидирования, утвержденные приказом заместителя премьер-министра Республики Казахстан – министра сельского хозяйства Республики Казахстан от 27 декабря 2018 года, действовавших на момент подачи и рассмотрения заявок СХПТ, допускали перечисление инвестиционных субсидий авансовым платежом финансовому институту на специальный счет в случае приобретения инвестором оборудования/техники.
А инвестор при выборе Паспорта проекта №17 "Строительство и расширение тепличного комплекса" в ИСС Qoldau, как и в форме приложения 5 Правил, не имеет возможности выбора функции "субсидирование оборудования". Потому что в ИСС предусмотрена функция только "строительство" либо "расширение". Поэтому в заявке СХТП из в ИСС Qoldau заполнены поля "строительство".
При этом финансовым институтом в решениях кредитного комитета подтверждается целевое назначение займа – приобретение оборудования.
Таким образом, принимая во внимание, что в проекте паспорта №17 "Строительство и расширение тепличного комплекса" предусмотрено субсидирование техники и оборудования, также применение финансовым институтом суммы авансового платежа, как погашение основного долга за приобретение оборудования, считаем, что основания к возврату средств не имеют обоснованного вывода о причинении какого-либо ущерба интересам государства.
По этому поводу я обратился на имя генерального прокурора РК Г. НУРДАУЛЕТОВА о пересмотре результатов проделанной работы по фактам необоснованного предоставления субсидий и на основании анализа внесение поручений в территориальные прокуратуры об отзыве представлений об устранении нарушений, внесенных в местные исполнительные органы.
Рустам Журсунов - Уполномоченный по защите прав предпринимателей Казахстана.
Источник: страница Рустама Журсунова в Facebook. Публикуется с разрешения автора.
Фото: из открытых источников.
