Настоящий судья должен выносить решение, исходя из понимания справедливости, а не одного лишь формального применения норм закона
На снимке: Евгений Жовтис.
Читайте предыдущую статью Евгения ЖОВТИСА «О предмете и стиле полемики о казахстанском суде».
Мы и они
Вообще-то я не очень люблю сравнивать нас с ними.
Во-первых, потому что не считаю, что мы от них в целом чем-то так уж отличаемся. Мне кажется это каким-то комплексом неполноценности, которого лично я совершенно не испытываю и, думаю, никто не должен испытывать.
Поэтому за рубежом веду себя с чувством собственного достоинства, как своего личного, так и государства, гражданином которого я являюсь.
Во-вторых, потому что, как и многие мои соотечественники, имею достаточный потенциал, в том числе экспертный, чтобы разговаривать с западными спецами на языке одной цивилизации, спорить и отстаивать свою точку зрения.
И, в-третьих, потому что являюсь тоже, как и ряд наших граждан, членом разных международных советов и экспертных групп, которые занимаются не только нами, но и ими тоже, пытаясь вырабатывать какие-то общие подходы.
Но отсутствие комплексов и проявлений самоуничижения не мешает мне признавать, что с точки зрения организации жизни, реализации общечеловеческих ценностей развитые демократические страны значительно продвинулись в сравнении с нашим государством. Это проявляется и на уровне государственной системы, и на уровне развития общественных отношений.
Жалостливый судья
Уже несколько дней в казахстанских соцсетях «гуляет» интересная видеозапись судебного процесса где-то в США. Там судья решает вопрос о штрафах на сумму около 400 долларов за неправильную парковку.
Сидит пожилой человек в мантии и выясняет у женщины средних лет обстоятельства случившегося. А та объясняет, что в прошлом году у неё убили сына. Что ей заблокировали получение социального пособия из-за какого-то долга этого сына. Что она приехала в социальную службу решать вопрос, а её снова оштрафовали за неправильную парковку. Потом она припарковалась, а там был неисправный паркомат, и она его даже сфотографировала. Она что-то объясняет судье о ещё двух штрафах, плачет, вспоминая о погибшем сыне, и говорит о чёрной полосе в своей жизни.
И представитель государства - только не исполнительной ветви власти, а судебной - выражает ей искреннее сочувствие, входит в её положение и спрашивает: если он снизит штраф до 50 долларов, сможет ли она его быстро оплатить? Да, говорит женщина.
- И сколько у вас останется денег? - спрашивает судья. - Пять долларов, - отвечает женщина.
- Нет, - говорит судья, - мы не можем вас оставить с пятью долларами. Поэтому я снимаю с вас все штрафы и желаю быстрее пережить этот трудный период в вашей жизни.
И никому там в голову не придёт обвинить этого судью в коррупции или в «предательстве» интересов государства.
Потому что он учитывает не только интересы тех, кто оштрафовал эту женщину, но и интересы права, справедливости и человечности - как определяющие общественные интересы и принципы, на которых это государство создано.
Он следует положениям права, исходя из всей совокупности обстоятельств, из понимания справедливости, а не формального применения норм закона.
Дважды потерпевшие: от пожара и от государства
И я не могу удержаться, чтобы не сравнить эту ситуацию с другой, имевшей место в Алматы.
В 2014 году в Медеуском районе сгорел дом, принадлежащий на правах совместной собственности М. ГОЛОХЕ и Н. МУХАМЕДЖАНОВОЙ. Сгорел в результате пожара, без всякой их вины. А через четыре месяца им поступило уведомление «о принудительном отчуждении» для государственных нужд земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества.
Они представили документы на участок и дом, не договорились о сумме компенсации с акиматом и пошли судиться. И районный суд присудил им на двоих 37 425 000 тенге. Этой суммы хватало обеим семьям на приобретения равноценного жилья в другом районе. Но акимат Алматы подал апелляционную жалобу, и решением суда апелляционной инстанции сумма компенсации была снижена до 6 955 269 тенге.
По простой причине. Дом же сгорел, и поэтому его можно не компенсировать. То, что участок изъят для государственных нужд, и все постройки на нём должны были быть и так снесены, а пожар «помог» на это даже не тратиться, что две семьи сначала пострадали от пожара, а после уменьшения суммы компенсации не смогли купить не то чтобы равноценное, а вообще никакое жильё и стали бездомными, особой роли не сыграло.
Обязанность государства предоставить равноценное жильё или средства на его покупку была же до пожара. А после него - какие претензии? Сгорело ведь! И получается, государству можно немного нажиться на несчастье?
И хотя я юрист и должен скрупулёзно анализировать применяемое законодательство, у меня в данном случае нет никакого желания это делать.
Даже нет желания выяснять, какие государственные органы в какой степени отвечают за то, чтобы люди не оказывались бездомными.
У меня простой вопрос к властям, который почему-то в наших условиях часто кажется противоестественным: а вы, как этот американский судья, по-человечески не пробовали?
Фото: voxpopuli.kz.
