Сотрудника уволили задним числом и устраивали махинации с документами
В апреле суду №2 Казыбекбийского района Караганды пришлось делать сложный выбор: стать на стороне закона и защитить права бывшего сотрудника или же отстаивать корпоративную честь и подтереться нормами закона. Что из этого вышло – попытаемся рассказать в деталях.
3 августа 2022 года ГУ "Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан" заключило с ТОО "САМРУК-М" договор о государственных закупках на услуги по комплексному обслуживанию, содержанию административных зданий помещений и прилегающих к ним территорий областных, районных и приравненных к ним судов.
Бюджет конкурса, состоявшего из 18 лотов – разбивка по областям, составлял почти 900 млн тенге без НДС. Заявки поступили от двух компаний - ТОО "МАКСИМА АЗИЯ ЕНХ" и ТОО "САМРУК-М". В итоге три лота достались ТОО "МАКСИМА АЗИЯ ЕНХ", а 15 - ТОО "САМРУК-М", в том числе лот по обслуживанию административных зданий Администратора Судов по Карагандинской области и его филиалов.
5 августа 2022 года ГУ "Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан" направил письмо администраторам областных и приравненных к ним судов, в котором уведомил, что в связи с заключением договора им необходимо рассмотреть вопрос о расторжении трудовых отношений с техническим персоналом в соответствии с действующим трудовым законодательством.
8 августа 2022 года РГУ "Администратор судов по Карагандинской области" направил уведомление заведующим канцелярий районных и приравненных к ним судов области, в котором сообщил расторжении трудовых договоров с работниками с 8 августа 2022 года согласно пункту 4 статьи 49 Трудового кодекса РК - в связи с переводом работника к другому работодателю и необходимости ознакомления работников по списку с данным уведомлением под роспись.
Среди тех, кто лишился рабочего места, оказалась и дворник специализированного межрайонного суда №2 по делам несовершеннолетних Карагандинской области Светлана БРЮХАНСКАЯ. Сейчас этот суд территориально относится к Улытауской области. Брюханская работала на этой должности с октября 2017 года.
9 августа 2022 г. и.о. заведующего канцелярией АЙМЕНОВ и судебный пристав ҚАШТАБАЙ составили акт, что в ходе ознакомления с письмом администратора судов по Карагандинской области Брюханская отказалась от подписи под приказом о расторжении договора. В тот же день аналогичный акт в отношении Светланы составили и подписали руководитель отдела управления персоналом ЖИЕНБАЕВА, главный специалист ЖАКСЫБАЕВА, ведущий специалист Абайского районного суда ЕЛИКБАЕВА.
Брюханская почти сразу же подала иск в суд, пытаясь обжаловать своё увольнение. Однако вступившим в законную силу определением районного суда №2 Казыбекбийского района г. Караганды от 27 октября 2022 года её исковое заявление было оставлено без рассмотрения "в связи с несоблюдением истцом установленного законом для данной категории дел порядка досудебного урегулирования спора и возможности применения этого порядка".
Думаю, никого не удивит тот факт, что по результатам заседания согласительной комиссии РГУ "Администратор судов по Карагандинской области" от 23 ноября 2022 года, комиссия единогласно вынесла решение, что вынесенный акт работодателя о расторжении трудового договора с Брюханской является законным.
Впрочем, Светлана не собиралась сдаваться и повторно обратилась в суд с иском. Она указала, что 9 августа 2022 года её ознакомили с уведомлением и приказом о расторжении трудового договора с 8 августа 2022 года, то есть без уведомления не менее чем за один месяц. Она является инвалидом третьей группы, то есть закон не допускает увольнение по инициативе работодателя лица с инвалидностью на другую работу без её согласия. Также Светлана указала, что для неё август 2022 года был тяжелым с финансовой стороны месяцем, так как ухудшилось состояние здоровья и она не знала, как обеспечить ребенка в школу, как оплачивать за квартиру и питание, поскольку надеялась на работу.
В исковом заявлении Брюханская попросила суд признать незаконным и отменить приказ РГУ "Администратор судов по Карагандинской области", взыскать в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и возместить материальный ущерб в размере 35,3 тысячи тенге и моральный вред - в размере 100 тысяч тенге.
РГУ "Администратор судов по Карагандинской области" попросило в иске отказать. Аналогичную позицию заняло ГУ "Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан", попросив суд применить срок исковой давности к требованиям Брюханской, поскольку трехмесячный срок обращения в суд ею пропущен без уважительных причин.
РГУ "Администратор судов по области Ұлытау" дало суду пояснения, что Брюханская с 1 сентября 2022 года была трудоустроена в качестве курьера в специализированный суд по делам несовершеннолетних области Ұлытау на основании направления центра занятости. С 3 ноября 2022 года ее приняли на работу в следственный суд города Жезказган делопроизводителем и уволили 31 декабря 2022 года по истечению срока трудового договора. Дело в том, что ТОО "САМРУК-М" не планировало брать на работу прежний технический персонал судов. То есть по факту, судебная администрация пыталась выкрутиться, устраивая Брюханскую куда придется на временные работы.
Теперь давайте ознакомимся с тем, что указал суд в своём решении.
По первому пункту - исковое заявление признать незаконным и отменить приказ: "Суд считает, что доводы истца заслуживают внимания.Установлено, что 03.08.2022 г. между ГУ "Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарат Верховного Суда Республики Казахстан)" и ТОО "САМРУК-М" был заключен договор о государственных закупках на услуги по комплексному обслуживанию, содержанию административных зданий (сооружений) помещений и прилегающих к ним территорий областных, районных и приравненных к ним судов, согласно условиям, требованиям и по ценам, указанным в приложениях к настоящему договору. Однако, после заключения договора ТОО "САМРУК-М" не было выдано письменного подтверждения о согласии приема на работу технического персонала, работников Администратора судов.
Суд считает, что работодатель обязан был предоставить работнику указанное письменное подтверждение другого юридического лица о согласии приема на работу при уведомлении истца. Кроме того, работодателем не было отобрано письменное заявление Брюханской С.В. о согласии на перевод к другому работодателю либо о несогласии. Составленный акт и.о.заведующего канцелярией суда от 09.08.2022 г. свидетельствует об отказе Брюханской С.В. в подписании ознакомления с уведомлением о расторжении с ней трудового договора с 08.08.2022г., а не с предложением перевода работника к другому работодателю".
Кстати, в судебном заседании Брюханова пояснила, что ей никто не сообщил, куда обращаться по вопросу перевода к другому работодателю: не были известны адрес и телефоны нового работодателя.
Далее – самое любопытное: "Суд не может принять во внимание представленные ответчиком акты о неполадках и сбое информационной системы "Торелик" и невозможности регистрации приказа о расторжении трудового договора с истцом 08.08.2022г. и о его подписании и регистрации только 09.08.2022г., поскольку исправность системы "Торелик" и возможность подписания документов РГУ "Администратор судов по Карагандинской области" подтверждается направлением по системе "Торелик" ответчиком письма уведомления от 08.08.2022 г. в 18:33 о расторжении трудовых договоров с техническим персоналом с 08.08.2022 г. всем судам области". То есть администратор судов явно пытался ввести суд в заблуждение, пытаясь скрыть свои огрехи.
Досталось и ГУ "Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан": "Судом установлено, что протокол заседания согласительной комиссии от 23.11.2022 г. ГРУ "Администратор судов по Карагандинской области" был направлен Брюханской С.В. 25.11.2022 г. Истец в суд обратилась с настоящим иском 26.12.2022 г. Следовательно, истцом не пропущен предусмотренный законодательством двухмесячный срок обращения в суд по рассмотрению трудового спора со дня вручения решения согласительной комиссии. В связи с чем в удовлетворении ходатайства третьего лица не заявляющим самостоятельные требования ГУ "Департамент по обеспечению деятельности судов при Верховном Суде Республики Казахстан (аппарат Верховного Суда Республики Казахстан)" о применении срока исковой давности следует отказать".
Исходя из всего перечисленного, суд согласился с доводами Брюханской о незаконности вынесения приказа о прекращении с ней трудового договора.
По второму пункту иска - возместить материальный ущерб: "В удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку суду не представлены доказательства ухудшения состояния здоровья, выразившиеся в беспокойстве верхних и нижних конечностей и сердца именно в связи с незаконным увольнением. Судом установлено, что заболевание верхних и нижних конечностей у истца протекает с детства, проводились оперативные лечения в 2015 и 2021годах. Суд считает, что данное заболевание не связано с обстоятельствами увольнения".
Хотя Светлана, обосновывая требования по этому пункту, всего лишь указала, что понесла расходы за консультацию кардиолога - 3500 тенге, исследование УЗИ сердца - 9600 тенге, обследование верхних и нижних конечностей - 22 200 тенге.
По третьему пункту иска - взыскать компенсацию за время вынужденного прогула и морального вреда: "Временем вынужденного прогула суд признает период с 8 августа 2022 г. до 31 августа 2022 г. и с 1 января 2023 г. до 8 февраля 2023 г. Согласно представленной справки о заработной плате Брюханской С.В. от 01 августа 2022 г., судом рассчитан средний размер заработной платы за один месяц, который составляет 74 854 тенге, за 1 день 2495 тенге. Немедленному исполнению подлежит присуждение Брюханской С.В. компенсации за время вынужденного прогула за три месяца в размере 154 690 тенге".
Суд также учёл, что "неправомерными действиями ответчика, по незаконному увольнению, истцу был причинен моральный вред, повлекший испытание истцом раздражения и отчаяния". И решил взыскать с ответчика в счёт возмещения морального вреда 50 тысяч тенге.
Обратите снимание на заработную плату дворника – меньше 75 тысяч тенге. Чуть больше минимальной заработной платы в Казахстане.
К слову, ТОО "САМРУК-М" с августа по конец декабря 2022 года было выплачено за обслуживание судов Карагандинской области 105,9 млн тенге. В техспецификации указано 32 суда. Если условно рассчитать по площади зданий судов и прилегающих территорий, то обслуживание одного квадратного метра обходилось в 185 тенге в месяц.
Площадь помещений специализированного суда по делам несовершеннолетних области Ұлытау составляет 393 кв.м, а площадь прилегающей территории – 2021 кв.м. То есть ежемесячно ТОО "САМРУК-М" оплачивалось в среднем 446,5 тысяч тенге за услуги содержания именно этого суда.
Есть и ещё одна интересная деталь: согласно сайту adata.kz, за ТОО "САМРУК-М" числится задолженность по налогам и таможенным платежам в размере 48,7 млн тенге, а на первом руководителе – 189,5 тысяч тенге от коллекторского агентства с августа 2021 года.
Согласно справке КГД, 48,7 млн тенге – это задолженность по НДС и пеня.
Но это не помешало за 2022 года ТОО "САМРУК-М" получить госзаказов почти на 2 млрд тенге. Причём большая сумма на счета компании поступила именно от администратора судов.
Решение суда по Светлане Брюханской не вступило в законную силу. Но если судебные функционеры желают и дальше пробивать дно – могут подать апелляционную жалобу и лишить своего бывшего сотрудника мизерной заработной платы.
Фото: © Ratel.kz / Сергей Перхальский.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
