Судья на заседании попросила адвокатов истицы успокоить Гульшат (Гульнару) Бажкенову
Наурызбайский районный суд города Алматы рассматривает иск главной редакторки сайта Orda.kz Гульшат (Гульнары) БАЖКЕНОВОЙ (публично представлена как Гульнара) к главному редактору проекта Shishkin_like Дмитрию ШИШКИНУ.
Конфликт между медийщиками случился из-за одной публикации. Шишкин утверждает, что провёл авторскую обработку статьи сайта Foreign Policy, на иностранном ресурсе материал опубликован на английском языке. Помимо перевода журналист сделал свой анализ изложенной информации. Спустя несколько часов на сайте Orda.kz появился текст об этой же статье Foreign Policy уже за авторством Акботы СИЛАМ. Шишкин уверен, что журналистка взяла за основу не только материал на английском, но и позаимствовала его личные выводы, которыми он сопроводил перевод. Дмитрий счёл такую работу плагиатом, свои претензии в адрес Orda.kz и главной редакторки Гульшат (Гульнары) Бажкеновой он выразил публично.
В свою очередь Бажкенова не согласна, что на сайте опубликованы мысли Шишкина. Насколько можно понять из её позиции по этому вопросу, она считает, что поскольку исходный материал был одинаковым, то и к результату оба автора пришли одинаковому. На своей странице Бажкенова рассказала, что был серьёзный разговор в редакции. Судя по всему, разговор к тому же был достаточно неприятный, поскольку позднее Акбота Силам ушла из Orda.kz. Однако редакторка категорически отрицает какие-либо заимствования из материала Шишкина. В конечном счете Гульшат (Гульнара) Бажкенова подала в суд иск по защите чести и достоинства. Она посчитала, что Дмитрий Шишкин распространил порочащие её сведения, сообщив о плагиате и оскорбив в своём посте на странице Facebook.
Плагиат и нарушение авторских прав действительно проблема для СМИ. Но впервые из-за этих вопросов судятся два журналиста. Истица должна доказать, что заимствований не было, а ответчик, что они были. Обе стороны представят суду своих свидетелей и доказательства, в том числе экспертизу. Процесс ведёт судья Айгуль МЕДЕТОВА.
На заседании 12 марта стороны заявили свои ходатайства. Сторона Бажкеновой попросила приобщить к материалам дела грамоты и благодарственные письма, как показатель положительного имиджа Orda.kz и Гульшат (Гульнары) Бажкеновой. Сторона защиты, каким образом это соотносится с иском, не поняла. Адвокат Елена ЖИГАЛЁНОК представила суду рекламный контракт на 300 тысяч тенге между Orda.kz и Шишкиным. В их Тelegram-канале ответчик пытался прорекламировать свой проект, расширить за счёт другого медиа количество новых читателей. Шишкин пояснил суду, что обращался к ним один раз и пришёл к выводу об их неэффективности.
- Человек не просто… даже деньги платит, как реклама. Он хочет через Orda привести себе новых читателей. А на Facebook пишет о том, что они заимствуют, могут испортить репутацию молодым журналистам. Я считаю, что это немного лицемерно что ли, - пояснила Жигалёнок.
- Это никаким образом не исключает того, что Orda заимствовала. И подтверждает лишь только то, что Orda готова законно ссылаться на первоисточники только за деньги. У меня только такой вывод. Я прошу сторону истца не переворачивать факты, - парировала адвокат ответчика Айжан ТАШЕНОВА.
- Хотел просто пояснить, что это просто доказывает, что я пытался вести нормальные отношения с Orda и Бажкеновой лично, на это, кстати, могу предоставить скрин, Бажкенова даже мне не отвечала. Ту ссылку они упоминают, гиперссылку на эксклюзивное интервью так и не поставили. Коммерческие отношения были единократно, потому что, к сожалению, я убедился в их неэффективности. Но в целом, это подтверждает, что я всегда вёл диалог, - сказал Шишкин. Суд приобщил материалы истца.
Также сторона Бажкеновой выразила неудовлетворение качеством филологических экспертиз. Они попросили предоставить для исследования весь пост Шишкина. В посте ответчика было слово "клептомания", редакторка Orda.kz восприняла его на свой счёт, как и весь пост в целом.
- Я 30 лет пишу статьи, я вот книгу написала. Это книга года по версии национальной премии "Алтын Калам". Я 30 лет в журналистике, и меня никогда не называли воровкой. Я в шоке, - описала свои эмоции Гульшат (Гульнара) Бажкенова.
- Вы на данной стадии процесса продолжаете настаивать на том, что склонность некоторых медиа, это вы считаете Orda в том числе…, - начала судья.
- Не только, - ответил Шишкин.
- Что многие СМИ, в том числе Orda, воруют, и их действия похожи на простую клептоманию?
- Это оценочные суждения. Я хочу, чтобы в суде рассматривались только мои утверждения, которые признаны экспертизой как утверждения. А не какие-то домослы, как человек что-то прочёл. Потому что любой текст люди могут воспринимать по-разному в зависимости от психического состояния, образования, - ответил судье Шишкин. Он пояснил, что часть про клептоманию - это вводная часть, с его оценочным суждением, не имеющим отношения к конкретным СМИ. Ташенова попросила отклонить ходатайство о новой экспертизе. Она предложили допросить в суде специалиста, которая бы смогла ответить на все вопросы о своих выводах.
Качество экспертизы, где исследовалось сходство текстов Шишкина и журналистки Orda.kz, представителей Бажкеновой также не удовлетворило. Они считают, что на рассмотрение нужно было предоставить текст Шишкина, Акботы Силам и иностранной журналистки, а потому они дадут своё собственное заключение.
- Экспертиза была по трём текстам, а не по двум. В экспертизе просто были указаны места заимствования из моего текста. Они постоянно утверждают, что это автоматический перевод, но они не разместили перевод статьи, а разместили краткое изложение статьи. И это изложение сильно совпадает с моим. То есть они взяли мою работу, мои комментарии, те вещи и слова, которых нет в оригинале текста. Пояснения по терминологиям, пояснения по ситуации, что это делается перед приездом Путина, всего этого нет в оригинале. Именно об этом был мой пост, - ответил Шишкин.
Сторона ответчика подчёркивает, что сходства не только в словах, но и смысловые в первую очередь.
- Дословное сходство в тех комментариях Шишкина, которых нет в первоисточнике. Пожалуйста, обратите на это внимание, - сказала адвокат Шишкина.
- Оригинал на английском вообще-то, - засмеялась адвокат истицы Рена КЕРИМОВА.
- Что здесь смешного? Мы же не в цирке, - ответила ей Айжан Ташенова.
Судья Медетова поддержала сторону истца, заявив, что действительно нужны для исследования материалы журналистов, а также машинный перевод. Адвокаты Бажкеновой утверждают, что никакой особой обработки статья на иностранном сайте не требовала. По их мнению, достаточно перевода в Google Переводчике, который делается автоматически на сайте.
- Речь идёт о статье не авторской Шишкина или Orda, мы все взяли оригинал с американского сайта. Поэтому в экспертизе обязательно должен быть источник и на английском, на русском языке (…) Вот есть перевод робота, если я буду сама переводить какой-то текст, я могу совпасть на 100 процентов с роботом. Он утверждает, что он сам переводил. Но там есть полные совпадения с автоматическим переводом на сайте Foreign Policy,- сказала Бажкенова. Суд сказал, что для рассмотрения адвокаты могут представить любые доказательства и это не ходатайство.
Айжан Ташенова заявила, что необходимо допросить в качестве свидетелей других журналистов. Со стороны ответчика представили Кирилла ПАВЛОВА, руководителя медиа "Фонд-бюро расследования коррупции", а также Джамилю МАРИЧЕВУ, коллегу Бажкеновой по предыдущем проекта Hola News, сейчас ведущую проект ProTenge.
Прежде чем подключить Павлова сторона истца попыталась оспорить его присуствие и дискредитировать показания. Суть в том, что во время Кантара журналист опубликовал у себя видео о происходящем в центре Шымкента. Это же видео взяла Orda для своих соцсетей без ссылки на первоисточник.
- Я хочу сказать, что после того, как Шишкин заявил свидетелем Павлова, я пришла в редакцию, и мы стали верифицировать все видео, его и свои. Почему так произошло. После того, как Шишкин начал вот эту кампанию, я подала в суд, Павлов его поддержал и написал, что она тоже у меня взяла. Я у него не раз спрашивала: скажите, пожалуйста, что мы заимствовали, мы проверим, если мы допустили ошибку, а в интернете это неизбежно! Знаете, как он себя вёл? Он не отвечал! Он не давал ссылку! Я несколько раз спрашивала в редакции: "Ребята, о чём речь?". Они немножко легкомысленно к этому отнеслись, он постоянно пишет и не говорит, о чём это видео. Но уже когда дошло до суда, я сказала в редакции, что нам нужно найти это видео самим, раз человек нам не даёт. Он себе оставляет возможность нас обвинять! Почему он не даёт ссылку, если мы, он хотел указать ссылку, то он бы дал мне её в "фэйсбуке". Но ему была нужна возможность, получается, для травли, для моей травли на суде и в соцсетях, - заявила Бажкенова. Дальше редакторка принялась объяснять суду, что в условиях ЧС января 2022 года у них была только одна точка доступа в сеть. Поэтому у сотрудников не было возможности оперативно выяснить, кто автор. В итоге авторство Павлова было указано только после начала этого суда, два года спустя. Судья прервала Гульшат (Гульнару) Бажкенову, её адвокаты подчеркнули, что ссылку не ставили, поскольку сам Павлов её не давал Orda.
- Где-то год назад у меня у самого желание было подать на Orda за то, что они брали мои материалы и публиковали их без уведомления меня и без указания авторства. Но потом я понял, что это неправильно, и я перестал оскорбляться, - пояснил Павлов. Он рассказал, что сам сделал своё видео и не успел проставить маркировку. - К этому материалу идёт подпись, что власти всё контролируют, разгромлена библиотека, но власти контролируют, полиция оцепила, всё в порядке. Я думаю, этого достаточно, чтобы понять, что я сам прокатился по площади и делаю всё, чтобы стабилизировать обстановку. Мало того, тогда были проблемы со связью, я два дня пытался дозвониться, из редакции я знал только Серикжана МАУЛЕТБАЯ, но он уже увольнялся. Мне он сказал, что тот, кто взял это видео наверняка читал и дальнейший пост. А я написал, что Orda ведёт себя недостойно (…). Потом была публикация со стороны Гульнар, я сказал, что да, было дело, у меня брали видео, выкладывали. Она попросила ссылку, но сделала в довольно грубой форме, сравнив меня с шакалом. После этого комментарий был отредактирован, хотя скрины имеются, - ответил суду Павлов. Он решил не подавать после этого в суд на СМИ.
Вместо адвокатов Кирилла Павлова допрашивала Гульшат (Гульнара) Бажкенова. Она вооружилась телефоном, открыла Telegram-канал ФБРК и попросила предоставить скрин с её комментариями, свидетель пообещал переслать.
- Я бы хотела, потому что у меня намерений не было. Я искренне хотела, но вы не давали, а потом…
- Ну та же фраза в мой адрес "кто вы такой" меня немножко смутила.
- Нет, вы дайте мне скрин. Я не помню. Я помню свой вопрос. Потому что я редакции тоже задавала. Вы знаете, мы ваше видео искали, мы верифицировали всё видео и ваше.
- Тот, кто его нашёл, изначально он же знает, где он его брал.
- Серикжан? Нет!
- Я не знаю, кто его брал.
- А вы знаете, в каких условиях…Он не даёт задать мне вопрос! - воскликнула Бажкенова. Судья вновь попросила задавать конкретные вопросы.- Потому что я хотела всегда ссылку на его пост. Два года. Кирилл, вы знаете в каких условиях Orda… мы работали 7 января 2022 года?
- В таких же точно, как и я.
- В каких?
- В тяжёлых условиях ЧС.
- Можно я скажу. У нас была одна точка доступа. У нас весь интернет был заблокирован. И мы писали, что видео взяли из соцсетей. Я даже не знаю, кто выложил ваше видео.
- Какой вопрос? - перебила Бажкенову судья.
- Хорошо, у меня вопрос. Кирилл, вы 5, 7 января были где? В Шымкенте или Алмате?
- В Шымкенте был.
- Но вот у вас видео 5 января 2022 года во время кантарских событий, видео из Алматы с площади Республики. Оно не указано авторство! Почему вы не указали автора? А кто автор?
- Это с акимата Шымкента. Ссылку скиньте.
- Нет, это Алматы. Там площадь Республики. Второе видео, это обстрел машины САГИНТАЕВА (бывший аким Алматы, его кортеж попал под огонь - А.Б.), это вы сняли? Я прошу, он говорит, что 5 января он был в Шымкенте, снимал площадь. Но у него 5 января видео с Алматы. Вот я дальше, обстрел машины Сагинтаева. Это ваше видео?
- Это ваше видео? Нет это не я снимал. Это вы снимали?
- Это не вы снимали?
- Если вы снимали, можете предъявить претензии, - ответил Павлов.
- Мы на вашем канале! Здесь нет авторства! Автора нет! - перешла на высокие тона Гульшат (Гульнара) Бажкенова. Поднялся малопонятный шум, кто-то кричал, пока всех не успокоила судья.
- А вы знаете автора видео? - спросил Павлов, по его словам, установить автора съёмки обстрела кортежа акима Алматы невозможно.
- По предмету иска, - вновь напомнила судья.
- А он по предмету иска? Он меня обвинял, я его спрашиваю! - закричала редактор.
- Вопросы корректные задавайте, - опять повторила судья.
- Меня же тоже обвинили…Кирилл, вот статья у вас с инфографикой сайта "Известий" (российское СМИ - А.Б.). Но на вашем канале не указано авторство "Известий", почему?
- Я прошу снять вопрос, - сказала Ташенова.
- Минуточку. Свидетель сам берёт такие видео и статьи размещает у себя в телеграм-канале без указания авторства. (...) Хотя Orda.kz неоднократно к нему обращалась, просит дать ссылку, но он умалчивает…, - возразила Рена Керимова. Дальше все говорили одновременно и громко. Судья остановила гомон, напомнив опять про предмет иска, все мнения она предложила сторонам высказывать уже в прениях.
- Не надо выпытывать того, что вы хотите услышать сами, - недовольно ответила судья. Рена Керимова продолжила настаивать, что Павлов и сам берёт материалы, не указывая авторство, хотя в данном случае это не относится к конфликту между Шишкиным и Бажкеновой. Адвокат вновь спросила про видео, взятое с его канала.
- Мне не понравилась манера, в которой у меня попросили ссылку. Я оскорбился, поэтому я её не предоставил и готовился подавать в суд. Потом я решил, что у суда есть более важные дела, а мы в медиа сами как-нибудь разберёмся, - ответил Павлов. Получилась слегка детская версия у адвокатов истца: и ссылку для Oda.kz не отправил, и сам на другие издания не ставит, и ещё в суд пришёл давать показания. Что именно это доказывает, понять сложно. В момент, когда Павлов собирался отключиться, с места соскочила Гульшат (Гульнара) Бажкенова и закричала в камеру телефона (суд онлайн подключает через мессенджер).
- Ссылку не давали, чтобы иметь возможность травить меня! - воскликнула редакторка.
- Бажкенова, сядьте на место, - попросила судья. Сторона ответчика ходатайствовала отклонить свидетелей истицы, судья допустила одного из двух.
- Почему мы не против, а вы против свидетелей, вы чего боитесь?! - закричала Бажкенова в ответ адвокату Айжан Ташеновой.
Айгуль Медетова попросила адвокатов истицы успокоить Гульшат (Гульнару) Бажкенову. И объявила перерыв.
Джамилю Маричеву допросят на следующем заседании, адвокаты не поверили, что подключившаяся онлайн девушка именно свидетель. Они потребовали полный пакет документов. В конце трёхчасового заседания судья устало тёрла лоб.
Фото: Петр Троценко / azattyq.org.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
