Кирпичная трехэтажка выросла вокруг одноэтажного деревянного дома, часть которого была для этого отпилена
Корреспондент Ratel.kz вынужден продолжить спор с замакима Павлодарской области Асаином БАЙХАНОВЫМ, который в социальной сети Facebook уверял, что власти отныне будут прислушиваться к мнению простого народа и защищать жителей Павлодара от неумных застроек. Напомним, буквально в середине февраля специализированный межрайонный экономический суд Павлодарской области обязал ТОО "Альянс-Н" за свой счет снести отдельно стоящий кирпичный магазин, построенный не только со строгим соблюдением всех градостроительных норм и правил пожарной безопасности, но и по просьбе властей (на снимке). Видите ли, пока шло это строительство, власти пришли к выводу, что идея "Магазина у дома", придуманная Булатом БАКАУОВЫМ, глупая, в городе и без того хватает магазинов, а те, что строятся на месте газгольдеров, могут нарушить тепло и водоснабжение близлежащих жилых домов.
Прошло две недели, и городской суд по гражданским делам рассмотрел другой иск о сносе кирпичного здания, построенного с вопиющими нарушениями законных интересов соседей, градостроительных норм и правил. Но его, несмотря на эти нарушения, сносить нельзя.
Деревянный дом - пятистенок по ул. Сатпаева 212 появился в Павлодаре в 1955 году. Сначала это была квартира одной семьи, затем дом разделили на двух хозяев, разделив половины фанерной перегородкой. При этом крыша и фундамент, разумеется, остались едиными. Однажды некие предприниматели решили построить на этом месте гостиницу и выкупили одну часть дома. Хозяйка второй части - простой медработник Людмила ВАРЛАМОВА продавать свою квартиру отказалась. Три раза здание по вине соседей горело, а в один не очень прекрасный момент она обнаружила, что дом пилят напополам. Вместо целой крыши и фундамента теперь остались только половинки, вместо несущей стены с одной из сторон - хилая фанерка. На месте отпиленной части дома молниеносно выросла трехэтажная гостиница, построенная буквой Г - она впритык огибает деревянные остатки дома и закрывает ему часть окон. Причем хозяева гостиницы уверяют, что ничего не сносили, а просто провели реконструкцию своей… летней кухни.
Руководитель горотдела архитектуры и градостроительства Павлодара Нариман КАЙРЛЕНОВ, проведя обследование, подтвердил, что собственники гостиницы просили разрешение на переоборудование, а сами провели постутилизацию (снос), разрешения на которую не давали ни хозяева смежного жилья, ни местный исполнительный орган. Г-образный новодел, обволакивающий старый дом, как установили в горотделе, нарушает целый ряд градостроительных норм и правила пожарной безопасности. Кирпичная постройка должна стоять на расстоянии от деревянной не менее 10 метров.
Согласно техническому заключению специализированной организации в результате полного демонтажа части дома была снижена несущая способность оставшегося деревянного строения, так как оно являлось цельной конструкцией. Нарушена целостность конструкции кровли, на которой образовались дефекты. Осадки попадают между стыком старого и нового домов, что может привести к разрушению фундамента, и так далее.
На суде представитель ГУ "Отдел архитектуры и градостроительства города Павлодара" БЕЙСЕНОВ сообщил, что оснований для отказа в постановке на учет здания нового строения не было. Представитель РГУ "Управление по чрезвычайным ситуациям города Павлодар" СӘЛМЕН пояснил, что противопожарное расстояние не соблюдено, однако заметил, что новая кирпичная гостиница более пожаростойкая, чем старый деревянный дом. Суд решил - раз кирпич горит хуже дерева, сносить гостиницу на основании того, что при ее строительстве были нарушены нормы пожарной безопасности, не стоит. Также суд установил, что когда деревянный дом был только построен, его части… тоже находились рядом, а не на расстоянии в 10 метров. "Сама существующая площадь земельного участка обеих соседок не располагает возможностью соблюдения данных расстояний", - сказано в решении суда. В итоге в удовлетворении искового заявления Людмилы Варламовой об устранении нарушений прав путем сноса, об обязании освобождении земельного участка и сноса фундамента и признании акта приемки построенного объекта в эксплуатацию было отказано полностью.
