Сегодня ученые оказались «виноваты» в том, что не хотят сводить историю Золотой Орды и монгольской империи Чингисхана к одной лишь истории Казахстана
* «Мы казахи – жители степи»
* «Казах» значит «свободный»
* Самоопределение, или раскол на «узбеков» и «казахов»
* Под сенью знамен Жанибека и Керея
* 500 лет назад историки уже упоминали слово «Казахстан»
* Кто древнее и чья территория больше?
«Лучший рецепт избежать дилетантских ошибок – относиться к чужой истории также, как и к своей, – с уважением», - считает казахстанский востоковед, знаток персидского языка Клавдия ПИЩУЛИНА, выпустившая книгу «Очерки истории Казахского ханства», где излагается история казахской государственности позднего средневековья, основанная на редких восточных источниках.
«Мы казахи – жители степи»
Подробно рассказывая о времени, месте и обстоятельствах возникновения первого Казахского государства – Казахского ханства, автор полагается на сведения, почерпнутые из знаменитой рукописи «Тарихи-и Рашиди» авторитетного историка XVI века Мирза Мухаммад-Хайдара ДУЛАТИ.
В своей книге тот сообщает, например, о встрече казахского хана Касыма с правителем Могульского государства в Кашгарии (сейчас – территория СУАР КНР) Султан-Саид-ханом на берегах реки Чу, где первый сказал ставшую знаменитой фразу о казахах: «Мы — жители степи. У нас нет ни редких, ни дорогих вещей, ни товаров. Главное наше богатство состоит в лошадях. Мясо и кожа их служат нам лучшею пищею и одеждою, а приятнейший напиток для нас — молоко их и то, что из него приготовляется. В земле нашей нет ни садов, ни зданий. Место наших развлечений — пастбища скота и табуны коней, и мы ходим к табунам любоваться зрелищем коней».
Подчеркивая могущество казахского хана, Мухаммад Хайдар пишет: «В войске Касым-хана насчитывалось до 1 млн человек. Он так усилился, что у Бурундук-хана от реальной власти осталось только одно имя».
«Казах» значит «свободный»
В «Тарихи-и Рашиди» впервые упоминается не только самоназвание нашего народа – казахи, но также объясняется, почему кочевники Дашт-и Кыпчака носят это «имя». Фрагмент из средневековой рукописи: «Когда Абулхаир-хан (правитель Узбекского улуса в Восточном Дашт-и Кыпчаке) полностью подчинил себе Дашт-и Кыпчак, некоторые султаны джучидской династии обонянием предусмотрительности почуяли веяние надвигающейся беды с его стороны и решили предотвратить ее. И с этой целью несколько султанов — Керей-хан и Джанибек-султан и им подобные — с немногочисленным количеством людей, бежав от Абулхаир-хана, прибыли в Могулистан... Так как они (Керей и Джанибек), сперва бежав и отделившись от своего многочисленного народа, некоторое время пребывали в беспомощности и скитаниях, их и прозвали казахами (вольный, свободный. –авт.), и прозвище это закрепилось за ними».
Самоопределение, или раскол на «узбеков» и «казахов»
«Тарих-и Рашиди» написан Мирзой Мухаммад-Хайдаром почти 80 лет спустя после образования Казахского ханства. По мнению Клавдии Пищулиной, этот промежуток времени дал возможность автору взглянуть на казахскую историю как на целую эпоху в жизни сложившегося народа и его государства.
- В этом историческом источнике впервые в виде краткого очерка изложена история правителей Казахского государства (улуса, ханства) более чем за 7 десятилетий - с конца 50 годов XV века до конца 30 годов XVI века, - говорит ученый. – В сочинении Мирзы Хайдара – в единственном труде, где говорится о факте образования Казахского ханства, впервые сказано о расколе узбекских племен Восточного Дашт-и Кыпчака и Туркестана на «узбеков» и «казахов». То есть о так называемой «откочевке» казахов примерно в 1459 году.
Керей и Жанибек, не желая подчиняться Абулхаир-хану, оставались самостоятельными правителями на части унаследованной от своих отцов, ханов Ак-Орды, территории Дашт-и Кыпчака и Туркестана - Центрального и Южного Казахстана. То есть не «бежали» в Жетысу, а, умело используя для укрепления своего права на власть сложившуюся политическую обстановку, внутренние раздоры и противоречия в ханстве Абулхайра в Могулистане, самоопределились.
Под сенью знамен Жанибека и Керея
В персидских и тюркских средневековых рукописях очень подробно освещаются успешные действия ханов Жанибека и Керея по объединению казахских земель в Туркестане, Каратау, Сарысу и других регионах. Например, образованнейший человек, интеллектуал XVII века Махмуд ибн ВАЛИ сообщает о большом числе воинов, бежавших после смерти Абулхайра к казахским владетелям: «Особенно после смерти Абулхайр-хана, когда в областях Дашт-и Кыпчака возникли беспорядки, большая часть узбекских воинов (речь идет здесь о казахах) собрались под сенью знамени могущества царевичей Жанибека и Керея».
500 лет назад историки уже упоминали слово «Казахстан»
В исследованных Клавдией Пищулиной источниках также впервые упоминается название нашей страны – Казахстан. Историк XVI века Заин ад-Дин ВАСИФИ в рукописи «Бадаи ал-вакаи» («Удивительные события»), сообщая о том, как ровно 500 лет назад, зимой 1517 года, войска Шибанида Убайдаллах-хана (правитель Маверанахра, территория современной Средней Азии) направились в поход против казахов, приводит следующее: «Узбеки обратились к снаряжению и вооружению для отражения казахов, и с огромным, устрашающим горы и ужасающим моря войском знамена прибежища победы двинулись с берега реки Сайрам в сторону Казахстана».
Кто древнее и чья территория больше?
Автор «Очерков истории Казахского ханства» предостерегает коллег и любителей писать на исторические темы от дилетантских ошибок. По словам Клавдии Пищулиной, вопросы изучения прошлой истории народа, и, прежде всего сложения самого этноса всегда стояли не только перед профессиональными историками. Они вызывали и продолжают вызывать интерес и у широкой общественности, вследствие чего появляется множество публикаций.
- Однако объективность исследования теперь не главное условие, - с сожалением признает ученый. - Теперь задача другая: доказать, какой народ древнее и кто занимал бОльшую территорию. Получаются выводы, подкрепленные не историческим документальным материалом и свидетельствами современников событий прошлых веков, а лишь собственными амбициями. Тем самым современные любители истории постоянно демонстрируют неуважение к профессиональным тюркологам, монголоведам, навешивая на них всевозможные идеологические ярлыки за «игнорирование» ими Золотой Орды (Улуса Джучи) и Монгольской империи Чингиз-хана. Однако историки и Казахстана, и других тюркских народов «виноваты» лишь в том, что не сводят историю этих обширных по площади и многонациональных по составу населения государств только к своей собственной истории. Вывод отсюда такой: не следует с пренебрежением относиться к представителям историографии многих тюркских народов. И тем более – к самим этим народам – татарам, ногайцам, башкирам, каракалпакам, узбекам, уйгурам, кыргызам и, конечно, к монголам. История всех этих народов, а не одних только казахов связана с Золотой Ордой и Монгольским государством. И к их истории нужно относиться с уважением.
