Су­дья Сул­тан­бе­ко­ва ча­стич­но удо­вле­тво­ри­ла иск ад­во­ка­та. По ре­ше­нию су­да ряд све­де­ний, из­ло­жен­ных в ста­тье «Где день­ги, Зин?», при­зна­ны несо­от­вет­ству­ю­щи­ми дей­стви­тель­но­сти и по­ро­ча­щи­ми честь, до­сто­ин­ство и де­ло­вую ре­пу­та­цию ис­ти­цы. 

 

«Взыс­кать с Ло­па­ти­на В.В, ТОО «Га­зе­та «Ме­га­по­лис» и Ве­лич­ко А.П. в поль­зу ад­во­ка­та Ба­би­ше­вой А.С. де­неж­ную ком­пен­са­цию мо­раль­но­го вре­да в раз­ме­ре 7 млн. тен­ге, убыт­ки в раз­ме­ре 8,535 млн. тен­ге, рас­хо­ды по опла­те по­мо­щи пред­ста­ви­те­ля в раз­ме­ре 200 тыс. тен­ге и по опла­те го­су­дар­ствен­ной по­шли­ны в раз­ме­ре 87,203 тыс. тен­ге», - за­чи­та­ла ре­ше­ние су­дья. 

 

Суд та­к­же обя­зал «Ме­га­по­лис» опуб­ли­ко­вать опро­вер­же­ние ка­са­тель­но де­я­тель­но­сти ад­во­ка­та Ба­би­ше­вой в сле­ду­ю­щих пред­ло­же­ни­ях и фра­зах: «По сло­вам Ва­ди­ма Ло­па­ти­на, … ди­рек­тор и не стал тре­бо­вать у ад­во­ка­та воз­вра­та предо­став­лен­ных для су­да до­ку­мен­тов и ко­пии ре­ше­ния су­да»; «По­сле несколь­ких недель хож­де­ния в кан­це­ля­рию сто­лич­но­го су­да он вы­яс­нил, … день­ги пе­ре­ко­че­ва­ли на лич­ный счёт ад­во­ка­та Ай­жа­мал Ба­би­ше­вой, ко­то­рая пред­став­ля­ла в су­де ин­те­ре­сы ТОО «Биз­нес-sistems»; «Что юри­ди­че­ски гра­мот­ная жен­щи­на сде­ла­ла с день­га­ми даль­ше – ис­то­рия умал­чи­ва­ет, од­на­ко кли­ент, ко­то­ро­го еже­днев­но до­ни­ма­ют соб­ствен­ные кре­ди­то­ры, за­брать свои день­ги у за­щит­ни­ка не мо­жет до сих пор»; «Неуже­ли столь се­рьёз­ные юри­сты об­ма­ны­ва­ют соб­ствен­ных кли­ен­то­в?» 

 

В ре­дак­ции - в недо­уме­нии, ка­ким об­ра­зом мож­но опро­верг­нуть фра­зу «день­ги пе­ре­ко­че­ва­ли на лич­ный счёт ад­во­ка­та Ай­жа­мал Ба­би­ше­вой, ко­то­рая пред­став­ля­ла в су­де ин­те­ре­сы ТОО «Биз­нес-sistems». По­то­му как ад­во­кат дей­стви­тель­но пред­став­ля­ла ин­те­ре­сы ТОО, и сред­ства дей­стви­тель­но бы­ли пе­ре­чис­ле­ны на ее счет со сче­та су­до­ис­пол­ни­те­ля, о чем сви­де­тель­ству­ет пла­теж­ное по­ру­че­ние, при­об­щен­ное к ма­те­ри­а­лам де­ла. Или, к при­ме­ру, во­про­си­тель­ное пред­ло­же­ние:  «Неуже­ли столь се­рьёз­ные юри­сты об­ма­ны­ва­ют соб­ствен­ных кли­ен­то­в?» Жур­на­ли­сты в недо­уме­нии: как мож­но опро­вер­гать во­прос и не по­счи­та­ет ли Ба­би­ше­ва, что фра­за, по­лу­чив­ша­я­ся в ре­зуль­та­те опро­вер­же­ния, еще боль­ше опо­ро­чит ее честь и до­сто­ин­ство.  

 

"Ре­ше­ние вы­не­се­но, но по­лу­чить его на ру­ки мы смо­жем толь­ко в чет­верг. По­ка мо­гу ска­зать од­но: ре­дак­ция  на­ме­ре­на об­жа­ло­вать это ре­ше­ние в  апел­ля­ци­он­ной ин­стан­ции", - рас­ска­за­ла о даль­ней­ших дей­стви­ях ре­дак­ции ру­ко­во­ди­тель сто­лич­но­го кор­пунк­та га­зе­ты "Ме­га­по­лис"  Еле­на Нефё­до­ва. 

 

Пред­ста­ви­тель ис­ти­цы - ад­во­кат Ми­ну­а­ра Жа­пи­на - от ком­мен­та­ри­ев от­ка­за­лась, со­слав­шись на то, что до­ве­ри­тель еще не зна­ет о со­сто­яв­шем­ся ре­ше­нии су­да.  

 

Автор:Ай­нур Ко­с­ки­на, Аста­на