Насчет мер на уровне чиновников и элиты мы проговорили. Но нужны еще меры на уровне общества. Их можно делать после, либо параллельно, но без них нельзя создать ту полноценную атмосферу доверия.
Сингапурский опыт предполагает три направления.
Во-первых, власти выстроили реальную меритократию, забирая из общества на госслужбу наиболее талантливых, способных и честных взамен тех, кто себя дискредитировал. Этого было достаточно, чтобы в обществе резко упал градус недоверия.
Второй мерой стали штрафы за мелкие нарушения. Но они не сразу стали таковыми - по мере решения крупных проблем все более очевидными стали мелкие, которые по своей специфике были массовыми. По мере роста доходов населения и снижения числа мелких нарушений (что делало их совершение отклонением от нормы поведения) штрафы росли, достигнув относительно высоких уровней лишь к концу 1980-х годов.
Третьей мерой стала попытка повысить ответственность людей за пустословие, за приведение недостоверных сведений, чтобы государство и общество не отвлекались на ненужные вещи. В период Ли Куан Ю был создан юридический офис при премьер-министре, который засуживал налево направо всех, кто приводил недостоверные данные или, проще, говоря, врал. Меритократия вкупе с активным юридическим офисом премьера сделало свое - желающих почесать языки, выказать себя эдаким радетелем за народ резко поубавилось. Все это дало повод международным структурам ставить Сингапур на низкие места по рейтингам свободы прессы и т.д. Но с другой стороны, это создало условия для достижения больших результатов, не отвлекаясь на бесконечные перепалки, на что склонна человеческая натура.
Однако пока Сингапур крепко не встал на ноги, население терпело ущемление "политических прав" (сейчас это так называется), ибо тогда действительно страна стояла перед лицом многочисленных угроз, будучи маленьким островком без каких-либо шансов на выживание. Одновременно власти сильно прижимали демографию, стимулируя сокращение рождаемости. Сейчас же страна окрепла, резервы достигли максимумов, население хочет расслабиться, получить свою толику от тех резервов - все это вызывает рост недовольства. Но отсутствие угроз на самом деле мнимое - дело в том, что часть резервов вложена в сырьевые месторождения, в сельскохозяйственные проекты и т.д., их просто так не раздашь населению. Другая часть, скорее всего, пригодится, чтобы пережить ненастное время, которым, скорее всего, станет ближайшее десятилетие, но население этого не видит. Из-за меритократии оппозиции достаются реально слабые персонажи, но на фоне растущего недовольства населения эти персонажи обретают политический вес (ибо ветер попутный). Так, в Сингапуре есть гражданин, который работал до недавнего времени (пока не уволили) медбратом в больнице, но который оседлал тему резервов и требует раздать их населению (знакомо?). Этот персонаж не имеет высшего экономического образования. Начинал с критики пенсионных вопросов, а сейчас уже достиг масштаба, когда по всякому вопросу имеет свое мнение, но не терпит инакомыслия. Настоящий интеллигент! Я подробно изучил его "50 аргументов", которых на самом деле 20, а остальные являются дублями. 16 из 20 не имеют никакого отношения к пенсионной системе, а еще 4 просто изобилуют грубыми ошибками и враньем (как, впрочем, и все остальные). Персонаж уверенно заявляет, что его читают сотни тысяч людей, а количество репостов его материалов исчисляется тысячами - я перепроверил эти данные, и оказалось, что реальная популярность меньше декларируемой в сотни раз. Несмотря на все это, ему разрешают выступать в месте, специально отведенном для общественных выступлений.
Но терпению властей тоже есть предел. Нынешний премьер помягче своего отца - сейчас его юридический офис не засуживает сразу (да и то не СМИ, а авторов): сперва направляет письмо с требованием убрать соответствующие материалы, опубликовать опровержение и извиниться. Персонаж подчинился, все сделал как надо, но успел перед этим отправить скриншоты зарубежным изданиям и пожаловаться, что в стране нет демократии. Естественно, это стало основанием для перехода разборок в стадию судебного процесса. Сейчас персонаж активно изображает из себя радетеля за народ, мученика от демократии и пытается выкачать максимум денег из населения на оплату штрафов и т.д. Пока это получается, ибо какая-то часть населения верит ему - он эмоционально апеллирует к красивой идее: мол, отдайте наши резервы. Помимо логических нюансов (эти резервы активно задействованы или же нужны в ближайшем будущем), чисто юридически государство населению ничего не должно, ибо отдает в разы больше, чем забирает в виде налогов (в отличие от Казахстана, да и многих других стран). Это удивительный вывод, к которому я пришел, изучив все денежные потоки между населением и государством. Однако государство, памятуя о прошлых демографических ошибках, сейчас развернуло тренд обратно, объявив масштабную поддержку материнства, выдавая большие суммы на каждого новорожденного. Не знаю, получится ли у них деньгами стимулировать рождаемость, пока же культура, сформированная годами, оказывается сильнее.
Но вернемся к персонажу. Отличительной его чертой является лживость и безответственность, когда человек совершенно не пытается опереться на достоверные данные, наоборот, выдумывает их, лишь бы оказаться правым. И если реальность не соответствует его мнению, то тем хуже реальности... К сожалению, такие же персонажи есть и в Казахстане. Масштаб их куда меньше, но зато они победят числом. Естественно, свое поведение они оправдывают поведением властей. Можно охаивать власти, но сколько чести в том, чтобы делать то, в чем обвиняешь их? Самое удивительное, что так же, как и в Сингапуре, у нас тоже есть люди, которые верят этим проходимцам.
Надо понимать, что у нас культура власти меняется, хоть и медленно. Все больше число тех, кого можно назвать честным - и это удивительный феномен, который существует вопреки росту масштаба коррупции. Но так как они являются чиновниками, то автоматически на себя примеряют имидж коррупционера, а потому должны вечно доказывать, что "не верблюды", тогда как противостоящие им персонажи продолжают эксплуатировать образ радетеля за народ, не заботясь о достоверности аргументов.
Есть проблема и экспертном сообществе. Правильный подход - это когда комментируя актуальные темы, готовишься, изучаешь данные и даешь ответ только тогда, когда более-менее в нем уверен. Если же тема не соответствует твоему профилю - отказываешься. Мне нравится западный стиль подготовки критических материалов, когда каждое утверждение имеет под собой доказательства, когда ответ эксперта является результатом умственного труда, а не самомнения. У нас же все больше тех, кто говорит "боюсь", "есть ощущение", "кажется", зачастую резко выходя за рамки своего профиля. Самое интересное, что никто из них прилюдно не признает неправоту, разве что когда остаешься с ними наедине. Но кто выиграет от этого? Общество? Власти? Страна? Чем больше твой общественный вес человека, тем больше ответственности он должен сам на себя налагать.
Все это не касается простых людей, которые никак не претендуют на то, чтобы иметь влияние на общественное мнение. Наоборот, ради них и должно проявлять ответственность. Слава богу, достаточно тех, кто демонстрирует честность и ответственность. Будем надеяться, что их число будет лишь расти, что их культура станет основой грядущих изменений.
