Система прогрессивного налогообложения доходов - вовсе не акселератор, а тормоз прогресса
Не секрет, что налогообложение - это явление не только финансово-экономическое, но и во многом политическое, поэтому во взглядах на него всегда находят отражение интересы тех или иных социальных групп.
Потому и в дискуссии насчёт "прогрессивного налогообложения" некоторые граждане больше нажимают на политическую составляющую, рассматривая progressive tax не с точки зрения технократической задачи - увеличение эффективной ставки налога с ростом налогооблагаемой базы, а через призму общественно-политического понимания "прогрессивности": богатые должны платить больше. В той же Америке представители социал-либерального движения именуют себя "прогрессистами", вводя тем самым общество в заблуждение.
Давайте разберёмся.
Прежде всего, стоит отметить, что в системе прогрессивного налогообложения ничего прогрессивного, увы, нет. Дефиниция слова "прогрессивный" - это стремящийся к прогрессу/ передовой. Так вот для общества, перед которым стоит задача рывка вперёд, подобная система налогообложения вовсе не акселератор, а тормоз прогресса. Прежде всего, экономического. А экономический прогресс - основа и прогресса социального, так как от уровня развития экономики зависят многие другие стороны жизни.
Про тормозящие функции progressive tax написано много.
Во главе угла - демотивирующая роль данного налога. По сути, усердно работающего человека наказывают дополнительными поборами за трудолюбие, креативность, смекалку, успех, наконец. Такой подход убивает у людей мотивацию к предпринимательству, гасит страсть к зарабатыванию, стремление к благосостоянию, создаёт благодатную среду для пандемии вируса общественной и экономической апатии, отбивает желание учиться и повышать профессиональную квалификацию.
Понимаю, кто-то скажет, что это все лирика.
Хорошо. Перейдем тогда к негативу практическому.
Многими комментаторами справедливо отмечено, что прогрессивная шкала напрямую способствует схемам увода доходов от налогообложения (зарплаты в конвертах, обналичивание, и т.п.). А это ведёт государство к необходимости более сложного администрирования. Что, в свою очередь, увеличивает и бюрократический аппарат, и затраты на него.
То есть собираемые налоги тратятся на бюрократическую машину по сбору этих налогов. Эдакое движение ради движения. Причём по замкнутому кругу. В итоге риски и издержки введения такой шкалы настолько высоки, что обнуляют всю финансово-экономическую рациональность её введения.
Кроме того, при прогрессивной шкале работодатель, желающий привлечь высокооплачиваемого специалиста, вынужден при прочих равных назначать ему более высокую зарплату, чтобы покрыть дополнительные налоговые изъятия. Это дестимулирует производство, так как увеличивает издержки бизнеса на фонд оплаты труда.
Ну и вишенка на макроэкономическом торте - отрицательный эффект прогрессивного налогообложения для частных сбережений, что ведёт к более низким темпам роста экономики.
Обычно люди с высокими доходами так или иначе эти доходы аккумулируют и через потребительские траты превращают во внутренние инвестиции, что является топливом для экономического роста. Это особенно актуально для постпандемийного мира, который по объективным причинам максимально локализует потребителей внутри границ национальных экономик. Прогрессивная же шкала поступление этого "топлива" в национальную экономику сокращает.
Таким образом, возможно, есть смысл признать, что цель всего эксперимента исключительно политическая. Вместо привычного тезиса "сначала экономика, а потом политика" - политика становится первичной. Потому что, с точки зрения увеличения собираемости налогов, переход к прогрессивной шкале ИПН выглядит, откровенно говоря, не самым очевидным решением.
В очередной раз повторюсь, что для собираемости налогов более эффективным предметом обложения является имущество, которое сложнее скрыть. Поэтому налоги, которые поступают не с доходов, а с имущества (property tax), проще администрируются.
Property tax может распространяться на недвижимость, когда её стоимость выше определённого уровня, дорогие экзотические автомобили (если честно, всегда удивлялся, почему в Казахстане налог рассчитывается не от стоимости автомобиля, а от объёма двигателя, ввиду чего налог на новенький турбированный "Порше" ниже налога на старый "Крузер"), яхты, бизнес-джеты, вплоть до наручных часов стоимостью в несколько бюджетных квартир, luxury аксессуары и прочие "унитазы из оникса".
Есть в этом налоге и фактор общественной стабилизации, способствующий уравновешенному восприятию социумом состоятельных граждан. Людей ведь в массе своей раздражают не чужие доходы. Многие вполне спокойно читают тот же Forbes с рейтингом богатеев. Изжога у простого человека возникает от демонстративно нуворишского швыряния деньгами "лучшими людьми города". Если же общество будет знать, что дорогостоящие понты оплачены высоким property tax, ушедшим прямиком в государственную казну, то и социальной изжоги будет меньше.
И ещё раз обратим внимание, что имущество спрятать всегда более сложная задача, чем сокрытие доходов, даже если элитная недвижимость или автомобили записаны на подставных лиц. Недвижимость и автомобиль не скроешь - вот они! Поэтому, будь добр, плати налог вне зависимости от фамилии и уровня твоего официального дохода. Раз смог позволить себе предметы роскоши - значит, осилишь и налог на эти предметы.
В этом, кстати, заключается опосредованный удар по коррупции. Коррупция существует в любой стране мира. И если побороть её полностью невозможно, то через налог на дорогостоящее имущество можно хотя бы восстановить в какой-то степени ту самую социальную справедливость.
Лучше всего суть вопроса описывает бородатый анекдот.
В 1917 году внучка декабриста слышит шум на улице и посылает прислугу узнать, в чем дело.
Вскоре прислуга возвращается:
- Там революция, барыня!
- О, революция! Это великолепно! Мой дед тоже был революционером! И чего же они хотят?
- Они хотят, чтобы не было богатых.
- Странно... А дед хотел, чтобы не было бедных.
Так вот, чрезмерное увлечение прогрессивным налогообложением - это как раз про то, чтобы не было богатых. Кажется, мы это уже проходили. Чуть более ста лет назад. А ведь прогресс - это от лат. progressus - движение вперёд. Может, туда и двигать надо?
Источник: страница Тимура Сейтмуратова в Facebook. Публикуется с разрешения автора.
Фото: из открытых источников.
