История расследования убийства Андрея Ющинского в жанре документального детектива
На снимке: К 1913 году в ближайшем окружении Николая II практически не осталось реформаторов, а в феврале 1917 года от него отвернулись даже самые реакционные правые силы.
Постоянный автор Ratel.kz Жарас АХМЕТОВ в первой и второй части рассказал историю якобы ритуального убийства, в котором были замешаны спецслужбы, правительство, черносотенцы, либеральная интеллигенция и честные служаки. Предлагаем вниманию читателя окончание его исторического детектива.
* Пасьянс из версий
* Охранное отделение - самая эффективная мировая спецслужба
* Виновата политическая обстановка
* Версия четвертая – конспирологическая
* Эпилог
Пасьянс из версий
В предыдущих заметках были изложены три версии жестокого убийства тринадцатилетнего мальчика Андрея ЮЩИНСКОГО.
Версия первая – ритуальное убийство, совершенное евреями. Эта версия дошла до суда. Присяжные оправдали обвиняемого Менделя БЕЙЛИСА - улики против него оказались совсем слабыми. Но не отвергли ритуального характера убийства. С тех пор делом Бейлиса гордится либеральная общественность – не дали осудить невиновного.
Но и черносотенцы и антисемиты тоже довольны. В отличие от предыдущих дел, а их было несколько, «кровавый навет» в суде не был опровергнут.
Версия вторая – убили родственники. Розыск с самого начала столкнулся с ложными уликами и недостоверными свидетельствами. Проверка версии не была доведена до конца, а ее апологета, начальника Киевской сыскной полиции Е. МИЩЕНКО отдали под суд и отстранили от службы.
Версия третья – убили уголовники. В ее пользу есть множество свидетельских показаний. Но ключевые свидетели – агенты охранного отделения, и это обстоятельство серьезно подрывает к ней доверие. Но, тем не менее, на сегодня - это основная версия убийства.
Есть и четвертая версия. Ее автор - писатель Гелий РЯБОВ, в свое время служивший в МВД и даже побывавший помощником министра Н.А. ЩЕЛОКОВА. К слову, именно Рябов нашел место захоронения останков царской семьи.
Но прежде чем изложить его версию, надо хотя бы два слова сказать об Охранном отделении и политической обстановке в момент совершения убийства.
Охранное отделение - самая эффективная мировая спецслужба
Сотрудники тайной полиции Российской империи.
Не буду излагать историю Охранного отделения, ее можно найти в Интернете. Но чтобы понять происходившее и оценить версию Рябова, надо знать, что это была, наверное, самая эффективная спецслужба в мире на начало XX века.
Не было ни одной оппозиционной политической силы в России, в которой у охранки не было бы своих агентов. Например, Роман МАЛИНОВСКИЙ, член ЦК РСДРП (б), состоявшего всего из 7 человек, был агентом Московского охранного отделения с 1910 года. Более того, большевики делегировали Малиновского в Государственную Думу, в которую он избрался от Московской рабочей курии.
Более известен Евно АЗЕФ, возглавлявший Боевую организацию эсеров, одновременно являясь агентом охранки.
Режим высокой секретности, полное отсутствие контроля позволяли охранке использовать выгоды своего положения в собственных целях.
Есть серьезные основания полагать, что руководитель Заграничного бюро Охранного отделения П. И. РАЧКОВСКИЙ организовал при содействии Азефа убийство министра внутренних дел В. К. ПЛЕВЕ в 1904 году. Дело в том, что Плеве подозревал Рачковского в злоупотреблениях и уволил его со службы.
Охранное отделение из каких-то своих соображений не предотвратило, хотя и знало заранее, убийство великого князя Сергея Александровича, Московского генерал-губернатора. Может, посчитала, что нетрадиционная сексуальная ориентация князя порочит монархию и закрыла на готовящееся убийство глаза.
Охранное отделение было причастно и к убийству СТОЛЫПИНА. Я писал об этом подробно у себя в Facebook.
Итак, Охранное отделение было эффективной и способной на любое преступление спецслужбой.
Виновата политическая обстановка
Осенью 1912 года должны были состояться выборы в IV Государственную Думу. Перед властью стояла задача – мобилизовать своих сторонников и получить провластное большинство или хотя бы не ухудшить свои позиции в сравнении с III Государственной Думой.
Отчасти эту задачу удалось решить во многом благодаря агрессивной антисемитской кампании, поводом для которой послужили два убийства, совершенные в Киеве в 1911 году: Андрея Ющинского и Петра Столыпина. Другой вопрос, что успех оказался эфемерным – в феврале 1917 года от Николая II отвернулись даже самые реакционные правые силы.
Еще одним важным обстоятельством было предложение Столыпина ликвидировать черту оседлости и предоставить евреям равные гражданские права, сделанное им царю как раз в начале марта.
Крайние правые были недовольны инициативой премьера, но справедливо опасались, что он сможет убедить Николая. Убийство Андрея Ющинского и приписываемая ему «ритуальность» оказались как нельзя кстати.
Версия четвертая – конспирологическая
Могущество и склонность к провокации Охранного отделения и политическая обстановка подвигли Гелия Рябова выдвинуть собственную, конспирологическую, версию – Андрея Ющинского убили сотрудники Киевского охранного отделения.
Его теория, при том, что в ее пользу нет ни одного свидетельского показания или прямой улики, базируется на следующих обстоятельствах:
- Крайним правым, а штатные сотрудники охранки были именно крайне правыми и реакционными по своему мировоззрению, требовалось дискредитировать идею эмансипации евреев. Разговоры о причастности евреев к убийству возникли сразу после обнаружения тела мальчика. Кроме охранки, имевшей разветвленную агентурную сеть, больше никто не мог поднять волну слухов и сплетен такой интенсивности.
- Ложный след, по которому пошел Мищенко, напомню, опытный сыщик, мог быть организован только специалистами с хорошими навыками оперативной работы. Кроме сыскной полиции такие навыки были только у охранки.
- «Бандитский» след, опирающийся исключительно на показание агентуры охранки, был сфабрикован (если сфабрикован) так искусно, что в него верят до сих пор.
- Убийство Плеве, великого князя Сергея Александровича, Столыпина показывают, что самые грязные приемы отнюдь не чужды охранке.
Привлекательность конспирологических версий заключается в том, что они увязывают между собой большую часть концов. Версия Рябова увязывает все концы. Но принимать ее или нет на веру – выбор читателя.
Эпилог
Героем дела Бейлиса стал Владимир КОРОЛЕНКО (на снимке). Его энергия, литературный и публицистический дар привлекли внимание к процессу практически всей российской интеллигенции.
Его воззвание «К русскому обществу», призывавшее российскую общественность выступить против «кровавого навета», подписали все видные представители интеллигенции, даже такие записные антисемиты, как А. БЛОК.
Наконец, Короленко оставил замечательный литературный памятник – цикл очерков о процессе над Бейлисом.
Другой герой – один из адвокатов Бейлиса В. МАКЛАКОВ. Его заключительное слово, совсем как в американском судебном триллере, переломило настроение присяжных, а они как на подбор были антисемитами, и привело к оправданию Бейлиса.
О КРАСОВСКОМ уже было написано достаточно в предыдущих заметках.
