Министр сельского хозяйства ответил на публикацию сайта Ratel.kz
Ниже публикуем оригинальный текст.
Так кто же все-таки кормит страну? (Часть 1)
Недавно прочел статью Жараса Ахметова «Крестьянский вопрос: кто кормит страну?». Автор поднял интересную тему: на кого надо делать ставку в вопросе развития сельского хозяйства? Провел анализ эффективности сельхозструктур, их долю в общем объеме производства сельхозпродукции и предложил своим читателям любопытные выводы.
В статье приводится тезис, что «посевная площадь подсобных хозяйств населения составляет 1% от всей посевной площади. А производят они 22,4% продукции растениеводства в денежном выражении. Для сравнения, у сельхозпредприятий 60,4% от всех посевных площадей и 31,7% от выпуска продукции; у крестьянских и фермерских хозяйств 38,6% и 45,9% соответственно. Если же посмотреть по производительности 1 га посевных площадей, то у населения производится продукции на 1 328 тыс. тенге; у сельхозпредприятий – на 32,6 тыс. тенге; у крестьянских и фермерских хозяйств – на 73,6 тыс. тенге. Таким образом, интенсивность возделывания земли у подсобных хозяйств населения выше, чем у сельхозпредприятий в 41 раз и выше, чем у крестьянских и фермерских хозяйств, в 18 раз».
Далее, автор убеждает читателей: «Будущее нашей сельскохозяйственной промышленности заключается в развитии личных хозяйств населения. Им бы только землицы добавить, да с техникой помочь»".
На правах читателя я хочу изложить свои умозаключения по этой теме.
Итак. В стране засевается около 20 млн га посевных площадей (без учета паров). Из них около 15,2 млн га заняты зерновыми культурами (пшеница, ячмень, овес, тритикале, рис, кукуруза под зерно и т.д.)
Средний (за последние 3 года) объем всей валовой продукции в растениеводстве составил 1,2 трлн тг.
Таким образом, каждый средний гектар пашни в стране производит продукции в среднем на 60 000 (!!) тенге. Много это или мало? Конечно, такой расчет более смахивает на подсчет «средней температуры пациентов по больнице». Но всё же, давайте поразмышляем дальше.
Для более легкого понимания давайте все это переведем на основную культуру - пшеницу. В этом случае это будет означать, что средняя урожайность одного гектара составила около 2 тонн, или 20 центнеров зерна, причём все это в чистом - зачетном весе. То есть без учета всех потерь при уборке, транспортировке и подработке продукции. Для справки: средняя многолетняя урожайность по стране - около 11 ц/га. Исторический рекорд средней урожайности в стране был в 2011 году и составил 13,5 ц/га. Получается, что даже как-то многовато.
Но если учесть, что зерновые - не самые высокодоходные культуры, масличные, бобовые, овощи, бахчевые культуры дают более высокие доходы с гектара (однако при этом нельзя сбрасывать с весов и наличие более низких по доходности в сравнении с зерновыми культурами - таких как одно- и многолетние травы и др.), то можно увидеть, что приведенные статданные и выведенные на их основе расчетные данные, более-менее приближены и не слишком отклоняются от суровой действительности. Получается, что такая "средняя температура по больнице" вполне приемлемая и понятная категория, несмотря на наличие в отрасли как тяжелобольных, так и вполне здоровых "пациентов".
Теперь давайте вернемся к теме, поднятой в статье.
По факту, если быть точным, в собственности и пользовании ЛПХ (личные подсобные хозяйства) находятся 148,3 тыс. га или 0,6% от всей площади пашни. То есть даже меньше чем 1%.
Несложные расчеты ((1,2 млрд тг х 22,4%)/ 148,3 тыс. га) покажут, что ЛПХ производят с одного гектара даже больше, чем указано. Не 1 328 тыс. тг, а 1 816 тыс. тг.
(Почти как фильме: «У вас не закрытый, а открытый перелом»). Причем все это без учета паровых площадей. (Что практически невозможно).
Напрашиваются сразу несколько вопросов: что это за волшебное производство, какие это волшебные культуры и технологии, которые без севооборота, без применения удобрений и пестицидов (а ЛПХ практически не покупают химпрепараты), не обновляя семена, не имея условий хранения и сбыта, производят продукцию в таком объеме - 270 млрд тенге или в среднем около 1000 $ с гектара. Не знаю как вас, а меня «терзают смутные сомнения»...
В животноводстве автор приводит еще более контрастную картину: «Имея в своем распоряжении 0,13% сенокосов и 0,04% пастбищ (без учета лесного фонда и земель запаса), население производит 71,7% продукции животноводства».
Если перевести на конкретные цифры, то это выглядит следующим образом (данные на ноябрь 2014 года). В Казахстане есть 180,6 млн гектаров пастбищных земель, в том числе около 90 млн га земли запаса (80,8 млн га) и лесного фонда (8,38 млн га). У ЛПХ пастбищ 15 тыс. гектаров или 0,02 % от всех пастбищ (без учета лесного фонда и земель запаса). Сенокосов всего 4,9 млн га, в том числе около 2,4 млн га земли запаса (2,25 млн га) и лесного фонда (0,25 млн га). Из них у ЛПХ - 2 300 гектаров или 0,1 % от всех сенокосов (без учета лесного фонда и земель запаса).
Что получается? Если всех животных собрать на пастбищах, которые принадлежат ЛПХ, то они не только не смогут пастись, попросту не смогут туда вместиться.
А сена и травы, которые можно скосить с 2,3 тыс. га земли, хватит, как говорится, только «на один зуб» всему стаду ЛПХ.
На сегодняшний день в собственности личных подворий находится около 4,9 млн КРС, 15 млн овец, 1,2 млн лошадей, более 600 тыс. свиней, 105 тыс. верблюдов.
Как бы то ни было, сделан вывод об «абсолютной неэффективности наших сельхозпредприятий, на поддержку которых, в основном, ориентирована программа «Агробизнес – 2020».
Далее приводятся конкретные цифры, свидетельствующие о практически полном отсутствии сеялок, комбайнов, другой необходимой сельхозтехники, а также о нехватке тракторов у подсобных хозяйств населения.
В завершение автор предлагает пути решения развития домохозяйств (с которыми я, как ни парадоксально, в целом, почти согласен).
Одним из главных путей решения развития домохозяйств (!!) автор называет кооперацию. Но почему-то далее в статье речь идет не о кооперации домохозяйств (!!), а о кооперации фермеров (что в принципе, опять абсолютно правильно). Удивляет лишь то, что предпосылки и выводы не соответствуют друг другу. Например: «Так что причин заняться развитием личных хозяйств населения много. Вопрос – как это сделать? Европейский опыт говорит, что самым эффективным способом является развитие кооперации. .... Правительство подбодрило фермеров (!!) и навело их на мысль, что их кооперативы могут служить гарантом качества датской продукции за рубежом. .... Другой пример удачного кооператива – известный финский бренд «Valio», объединяющий тысячи мелких фермерских хозяйств (!!), производящих молоко».
Впрочем, автора можно понять, ведь до сих пор никто в мировой практике не пытался кооперировать домохозяйства в целях развития эффективности промышленного производства (!!). Это всё равно как пытаться охлаждать путем нагрева (принципы работы холодильников не в счёт).
Слава богу, что автор, несмотря на свои выводы о том, что сельхозпредприятия и фермеры малоэффективны по сравнению с ЛПХ, в итоге предложил вполне понятный и нужный путь решения проблем - кооперировать и развивать фермеров (!!).
Так кто-же все-таки кормит страну? (Продолжение. Часть 2)
А может быть, автор попросту решил, что фермеры и личные подворья - это одно и то же?
А как же на самом деле? Во всех странах с рыночной экономикой (да и у нас в стране тоже) в национальном учете личные подворья идут отдельной статьей как "домашние хозяйства". Поэтому это разные понятия. Да и сам автор их разделяет и противопоставляет между собой (смотрите цитаты выше).
Юрлица и КФХ (крестьянские фермерские хозяйства), можно сказать, занимаются сельхозпроизводством на профессиональной основе. По крайней мере, они созданы и функционируют специально, чтобы заниматься производством сельхозпродукции. Это их основные цель и задача. Это их бизнес. И при этом технология производства ничем не отличается (по крайней мере, так должно быть).
А как функционируют ЛПХ. Производство сельхозпродукции осуществляется здесь не на профессиональной основе. То есть это не является основной задачей и целью. Производство происходит в свободное время, подсобными методами, в основном без применения механизмов и агрегатов.
Другой вопрос: можно ли называть фермерством деятельность сельхозпредприятий, функционирующих в форме юридических лиц?
Бытует мнение, что фермерами являются только КФХ, благо в названии присутствует слово фермер. А хозяйство, которое функционирует в форме юрлица, не является фермерством. Говорят еще, что юрлица - это большие хозяйства, тем самым подразумевая, что фермер должен быть маленьким (правда, непонятно почему). Но на практике - наоборот, есть много случаев, когда КФХ имеет земли (в том числе и пашни) и обороты в несколько раз больше, чем некоторые АО или ТОО. Есть КФХ, которые обладают поголовьем скота в десятки раз больше, чем предприятия, работающие в форме юридических лиц.
Конечно, здесь критерием должен быть явно не размер (хотя можно установить лимиты). Большой фермер или малое фермерство - разве это важно? Важно занимается производитель этим на профессиональной основе или только в свободное от основной работы время, имеет ли он цель таким образом получать прибыль или нет. Разве важно, в какой организационно-правовой форме осуществляется деятельность? Тогда давайте делить магазины, супермаркеты, аптеки, рестораны или другие предприятия по организационно-правовой форме. Объекты в форме АО, ТОО отдельно, а магазины, аптеки, рестораны, работающие на основе патента индивидуальных предпринимателей, должны стоять особняком. Но посетителям, клиентам или партнерам таких объектов бизнеса всё равно, в какой форме они функционируют, им глубоко безразлично, какую организационно-правовую форму применяет предприниматель. Важно качество услуг, стоимость продукции, многое другое, но не организационно-правовая форма бизнеса. Короче говоря, важна не форма, а содержание.
Соответственно, исходя из этих критериев, фермерами могут являться (не важно - называются таковыми или нет) сельхозпроизводители, функционирующие как в форме КФХ, так и в форме юрлиц. Кстати, программы субсидирования и другие меры господдержки никак не различают сельхозпредприятия по их организационно-правовой форме, т.е. не важно, работает ли сельхозпредприятие в форме КФХ или же в одной из форм юрлица (АО, ТОО, ПК или др). Нормы субсидий и условия их предоставления не зависят от формы хозяйствования.
Если технология сельхозпроизводства юрлиц и КФХ ничем не отличается, то подходы к производству в ЛПХ совсем другие.
Сравнивать их - всё равно, что сравнивать домашнее рукоделие с ткацкой фабрикой. Если учесть, что производительность на одного работника в таких хозяйствах, как ТОО "Агрофирма "Родина", многих других хозяйств, достигает $40-50 тыс. (хотя, конечно, есть и обратные примеры), то уточнять, которые из них - домашнее рукоделие и что в этом случае сравнимо с ткацкой фабрикой, нет необходимости.
В завершении приведу следующие факты в области животноводства. Если в 2010 году в собственности организованных хозяйств (КФХ и юрлиц) или, по-другому, у профессиональных фермеров было всего лишь 18% крупного рогатого скота (КРС) и 82% скота находилось в ЛПХ, то в этом году соотношение изменилось - 35 и 65 процентов соответственно. А в некоторых областях эта пропорция уже достигла 50/50. Эта тенденция сокращения скота в ЛПХ продолжается. Соответственно, снижается доля ЛПХ в общем объеме производимой животноводческой продукции. Это происходит не только за счёт увеличения скота у фермеров, но за счёт выкупа ими скота в ЛПХ с помощью таких программ кредитования, как "Сыбага". Программа развития животноводства предоставила возможность домохозяйствам, до этого занимавшимся животноводством на «любительской» основе, превратиться в «профессиональных» фермеров. Домашние хозяйства за счёт льготных кредитов получили возможность в разы увеличить поголовье скота, оформить права на землю, зарегистрировать свою предпринимательскую деятельность в одной из установленных форм хозяйствования.
Все это я говорю к тому, что высокая доля ЛПХ в общем объеме производства или высокие производственные показатели (которые во многих случаях приписаны и искажены) не означают, что надо это воспринимать как знак двигаться в том же направлении и дальше усугублять такое положение вещей. А наоборот, это признак наличия огромных проблем в отрасли и сигнал о необходимости увеличения помощи сельскохозяйственным товаропроизводителям, т.е. фермерам.
Тем более, автор об этом написал сам следующим образом:
«Если же посмотреть на структуру «самозанятости», то мы увидим, что из почти 4 млн экономически активных сельских жителей 238,2 тыс. заняты исключительно в собственных подсобных хозяйствах, которые и обеспечивают им пропитание. То есть примерно 6% экономически активного населения ведут натуральное хозяйство, фактически застряв в средневековье».
Оригинал опубликован на Facebook
