В суде, отказавшем в санкционировании содержания под стражей, мужчина заявил, что преступления не совершал
“Ввиду отсутствия достаточной обоснованности предъявленного подозрения, допущенных нарушений положений Конституции, уголовно-процессуального закона, ходатайство удовлетворению не подлежит”, - указано в постановлении следственного судьи Специализированного следственного суда города Петропавловска Северо-Казахстанской области Даурена ҚАЙРАТУЛЫ. - В удовлетворении ходатайства дознавателя и санкционировании меры пресечения в виде содержания под стражей подозреваемого отказать. Подозреваемого освободить из-под стражи. Постановление направить для немедленного исполнения в изолятор временного содержания отдела полиции Кызылжарского района СКО. Постановление может быть обжаловано”.
В пресс-службе ДП СКО сообщили, что подозреваемый в совершении нашумевшего смертельного ДТП и сейчас не арестован. Напомним, 28 апреля на трассе Челябинск-Новосибирск насмерть был сбит 48-летний сотрудник полиции, виновный в наезде скрылся. Известно, что погибший в тот вечер был не при исполнении служебных обязанностей, отдыхал в кафе с компанией, где был его товарищ – сотрудник инспекции транспортного контроля. На его машине компания и отправилась на отдых.
Через два дня он был признан виновным в управлении автотранспортом в нетрезвом виде и подвергнут 15 суткам ареста с лишением права управления транспортными средствами сроком на семь лет. Сам мужчина утверждал, что за руль пьяным не садился, дескать, на пикнике (откуда все поехали в кафе) не пил, позволил себе алкоголь только в самом кафе, куда должен был приехать его племянник, чтобы управлять машиной.
“Он показал суду, что возле кафе также не управлял автомобилем, изначально автомашину поставил лицом к кафе, как машина оказалось на другом месте, на расстоянии двух метров, он не может вспомнить. Ключи от зажигания всегда были при нём, с ними не расставался, - отмечено постановлении специализированного суда по административным правонарушениям Петропавловска. – Но из стабильных показаний по протоколам допроса свидетеля У., возле кафе он тронулся и развернул машину. Правила дорожного движения распространяются и на территорию кафе и на расстояние в два метра. Позицию, что при управлении автомобилем со стороны Мещанского леса в направлении кафе он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд усматривает, как попытку уклонения от административной ответственности”.
А вскоре стало известно, что задержан и подозреваемый в совершении наезда, который потерпевшего не знал, никакого отношения к компании не имел, на трассе оказался, можно сказать, случайно. 29 апреля в 18 ч 30 мин 34-летний С. был задержан на 48 часов и водворен в изолятор временного содержания. Его действия квалифицированы как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а также оставление места ДТП. Однако прокуратурой в согласовании постановления было отказано, и мужчина был освобожден из ИВС.
Но уже в начале седьмого вечера повторно задержан на 48 часов и снова помещен в ИВС. И на этот раз прокуратура уже дала согласие. Ходатайство о санкционировании содержания подозреваемого под стражей, рассмотренное в Специализированном следственном суде Петропавловска, было обосновано тем, что подозреваемый может скрытся и воспрепятствовать расследованию.
Однако сам С. заявил, что никакого преступления не совершал, вину не признает, скрываться от органа уголовного преследования или препятствовать расследованию не намерен. Его защитники также настаивали, что мужчина не нуждается в изоляции от общества, имеет постоянное место жительства и семью (двое детей), является гражданином РК, имея возможность и срок более полутора суток после ДТП, за пределы места жительства и страны не выехал.
Они указали, что органом уголовного преследования допущены грубые нарушения законодательства, повторное задержание и водворение в изолятор по подозрению в совершении одного и того же преступления незаконно.
“Какого-либо изменения обстоятельств, либо изменения квалификации преступления не произошло, обоснованность подозрения в совершении преступления не доказана, - отмечено в судебном постановлении (в части описания аргументов защиты). - Для предъявления квалификации орган обязан был установить нарушение конкретного пункта правил дорожного движения, что не было выполнено. Более того не установлено и не указано точное место совершения наезда на потерпевшего, то есть на проезжей части или на обочине дороги. При этом, как установлено в ходе расследования, подозреваемый после предполагаемого наезда на потерпевшего самостоятельно остановился, вышел из автомобиля, осмотрелся и только потом, не обнаружив никаких следов наезда на кого-либо, продолжил свое движение дальше. В этот же момент к нему подъезжали сотрудники дорожной полиции, которые также неоднократно пересекали предполагаемое место ДТП, но никаких следов наезда на потерпевшего не имелось”.
Судья счёл, что хоть достоверность представленных органом досудебного расследования доказательств сомнений не вызывает, достаточных данных для выдвижения в отношении подозреваемого обоснованного подозрения материалы досудебного расследования не содержат.
“Суд приходит к выводу о преждевременности выводов органа уголовного преследования, как о причастности последнего к расследуемым событиям, так и наличии в его действиях признаков состава уголовного правонарушения, - указал следственный судья. - Как достоверно установлено в судебном заседании, повторное задержание С. было осуществлено незамедлительно после его освобождения на территории ИВС ОП Кызылжарского района. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке он не нарушил и фактически нарушить не мог по вышеуказанной причине. Повторное задержание органом досудебного расследования в порядке ст. 128 УПК лица, подозреваемого в одном и том же преступлении, после принятия прокурором или судом решения об отсутствии оснований для содержания под стражей, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом и является произвольным. Указанное свидетельствует о существенном нарушении требований УПК, намеренном незаконном ограничения конституционного права на личную свободу лица, в отношении которого отсутствуют основания для применения меры пресечения в виде содержания под стражей”.
Словом, судья Кайратулы из-под стражи подозреваемого освободил. А еще вынес частное постановление, в котором довёл до сведения прокурора СКО и ДП СКО, что их сотрудники нарушили нормы уголовно-процессуального законодательства. В документе говорится о необходимости принятия надлежащих мер реагирования “в целях недопущения впредь подобных нарушений”.
Фото: 1MI | иллюстрация.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
