Проводимые реформы должны обеспечить справедливое правосудие
Сегодня я принял участие в совещании по вопросам модернизации судебной системы под председательством главы государства Касым-Жомарта ТОКАЕВА, которое состоялось в режиме видеоконференцсвязи, где также принимали участие председатель Верховного суда Жакып АСАНОВ, президент Казахстанско-Британского технического университета Кенжебек ИБРАШЕВ и судьи из всех регионов страны.
Президент в своем выступлении отметил, что проводимые реформы должны мобилизовать в отрасль новых квалифицированных специалистов и обеспечить справедливое правосудие. Суды и судебные процедуры должны отвечать современным требованиям и защищать права граждан, бизнеса и инвесторов. Необходимо обеспечить реальную реализацию этих новых норм и искоренить бюрократизм в деятельности судов.
Со своей стороны, хотелось бы отметить, что Верховный суд и НПП "Атамекен" 2 года назад инициировали проект "Цифровая аналитика судебной практики", привлекли специалистов лаборатории искусственного интеллекта Казахстанско-Британского технического университета. Потому что увидели определенную ценность искусственного интеллекта для повышения качества правосудия.
В своем выступлении я отметил следующие моменты по улучшению судебной системы.
Первое – доведение всех споров до Верховного суда.
По спорам бизнеса с госорганами нужно признать, что мы стали заложниками ситуации, когда госорганы плодят многочисленные иски, загружая суды ненужной работой и дергая предпринимателей.
Законодательство требует от них все споры доводить до Верховного суда. Это закреплено в постановлениях правительства касательно юридических служб, а также использования резерва правительства и акиматов.
При этом не учитываются ситуации, когда неправомерные решения подтверждены неоднократными и идентичными судебными актами. Очевидно, что отсутствует целесообразность дальнейшего обжалования. Считаем, что в таких случаях следует исключить инициирование исков.
Предлагается внести соответствующие корректировки в постановления правительства.
Кроме того, по таким ситуациям нужны четкие разъяснения Верховного суда, соответствующие постановления или обобщения.
Второе, по возмещению ущерба.
Почему генерируется так много исков по инициативе госорганов?
Зачастую это происходит из-за отсутствия у госорганов какой-либо ответственности за причиненный ущерб.
Совместно с Генеральной прокуратурой и другими госорганами мы выработали поправки по рейдерству и усилению ответственности должностных лиц в уголовно-правовой сфере. Они до сих пор не внесены в парламент. На этом совещании об этом было сказано главе государства.
В части имущественной ответственности надо отметить, что сейчас бизнесу практически нереально возместить из госбюджета свои убытки.
Даже если бизнес докажет неправомерность решений госорганов, ему надо еще раз обратиться в суд с отдельным иском о возмещении ущерба, снова довести дело до Верховного суда.
После этого потребуется еще отдельно принять постановление правительства о выделении средств из резерва. Цифры за 2018 год говорят сами за себя – всего 2 юрлицам заплатили ущерб при том, что за весь год рассмотрено более 10 тыс. дел.
Госаппарат выстроил такой лабиринт, что до конца доходят единицы. Новый Административный процедурно-процессуальный кодекс частично решает этот вопрос.
В дополнение к этому считаю, что ущерб должен возмещаться автоматически по решению суда без дополнительных решений правительства и в конкретные сроки.
Третье, по пределам госпошлин.
Отправление правосудия – это, по сути, услуга, оказываемая государством. Она не должна быть затратной и неподъемной для граждан и бизнеса.
Сейчас по имущественным спорам для юрлиц ставки госпошлин составляют 3% от суммы иска. При этом нет верхнего предела.
Когда речь заходит о многомиллиардных суммах исков, к примеру, по недропользованию или экологии, не все предприниматели могут найти средства на судебную защиту.
Мы предлагаем установить верхние фиксированные пределы. Такой подход реализован по налоговым спорам (1% от оспариваемой суммы (включая пени), но не более 20 тыс. МРП). Это по опыту других стран.
Четвертое – арбитраж.
Во всем мире арбитраж активно применяется по хозяйственным спорам между предпринимателями.
У нас квазигоссектор, доля которого в ВВП составляет более 50%, практически лишен такой возможности, поскольку у нас есть законодательные ограничения.
Чаще всего суды первой инстанции рассматривают споры по договорным обязательствам, в частности по закупкам (в среднем, более 400 заявлений в день).
Весь этот массив потенциальных хозяйственных споров может быть передан от судов к арбитражам. Это даст реальный эффект сокращения нагрузки на суды.
Мы понимаем риски. На первом этапе мы предлагаем начать с институциональных арбитражей – при МФЦА и торгово-промышленной палате (в Казахстане – НПП "Атамекен"). Во всем мире распространена такая практика.
Считаем, что надо исключить имеющиеся сейчас законодательные ограничения по арбитражу.
Параллельно необходимо усилить сам институт арбитража, установить требования к арбитражам и систему отчетности в их работе.
Пятое. Судебная экспертиза и специалисты.
По сложным делам привлечение действительно хороших экспертов является проблематичным.
Если сторона сама нашла такого эксперта и оплатила его работу, то этот эксперт воспринимается как "подкупленный". Соответственно и результаты экспертизы никто не принимает во внимание.
Предлагается ввести такой механизм, чтобы суд сам мог выбирать и контрактировать экспертов. Компенсация затрат на судебную экспертизу должна быть за счет проигравшей стороны. Таким механизмом может стать судебный депозит (возможность депонирования сторонами средств на специальных счетах).
В уголовном процессе процедура назначения (выбора) эксперта остается на усмотрение должностных лиц. Данный процесс должен быть регламентирован и происходить на конкурсной основе.
Для содействия объективному и всестороннему разрешению дел предлагается широко привлекать ученых правоведов, специалистов из отраслевых и некоммерческих организаций.
Зачастую они владеют узкоспециализированными знаниями и лучше разбираются в сложных отраслях законодательства (к примеру, налоговое, таможенное, экология, недропользование и др.).
На начальном этапе предлагается использовать данный механизм в кассационной инстанции.
Шестое. Учитывать позицию бизнес-омбудсмена по инвестиционным спорам.
Считаем необходимым при рассмотрении крупных инвестиционных споров привлекать НПП "Атамекен" бизнес-омбудсмена, получать их заключения.
Глава государства поддержал наши предложения, отметил необходимость их всесторонней проработки и дал ряд поручений причастным государственным органам.
Источник: страница Рустама Журсунова. Публикуется с разрешения автора.
Фото из открытых источников.
