Верховным судом РК установлены случаи незаконного взыскания на жилье должников. Об этом сообщила судья Верховного суда РК Нурия Сисенова на международной конференции «Законодательное обеспечение исполнения судебных актов. Дальнейшее развитие института частных судебных исполнителей», передает Казинформ.
«Закон гласит, что после возбуждения исполнительного производства судебному исполнителю необходимо провести все действия, связанные с выявлением имущества должника, в том числе денежных средств, движимого и недвижимого имущества. Согласно требованию статьи 55 Закона «Об исполнительном производстве», взыскание по исполнительным документам обращается, в первую очередь, на денежные суммы должника. При отсутствии у должника денежных сумм, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое принадлежащее должнику имущество. При недостаточности другого имущества должника взыскание может быть обращено на его имущество, стоимость которого превышает размер взыскания по исполнительному документу. Вместе с тем, практика показывает, что данное требование судебными исполнителями не всегда соблюдается», - сказала Н.Сисенова.
Судья привела пример, когда вступившим в силу решением суда с гражданина в пользу микрокредитной организации была взыскана задолженность в размере 2 миллионов 200 тысяч тенге. В январе 2014 года было возбуждено исполнительное производство. Частным судебным исполнителем было проверено наличие денежных средств. В связи с их отсутствием 9 июля 2015 года частный судебный исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на жилой дом, принадлежащий гражданину. Данное постановление было санкционировано судом. При рассмотрении указанного дела в Верховном суде было установлено, что нарушены требования статьи 25 Конституции РК, которая предусматривает, что не допускается лишение жилища иначе, как по решению суда. Кроме того, согласно пункту 1 стать 318 Гражданского кодекса, удовлетворение требования залогодержателей стоимостью заложенного имущества производится, если иное не установлено Кодексом или договором, в судебном порядке.
Вместе с тем, суд, санкционируя постановление частного судебного исполнителя об обращении взыскания на заложенное имущество, нарушил порядок, установленный названными нормами законодательства. В связи с тем, что в практике судов имелись проблемы, связанные с рассмотрением аналогичных дел, Верховным судом внесены изменения и дополнения в нормативное постановление «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве». В частности, пункт 6 изложен в следующей редакции: «Рассматривая жалобы на действия судебных исполнителей, иски о защите имущественных прав третьих лиц в процессе исполнения исполнительных документов необходимо иметь в виду, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на деньги должника, в том числе находящиеся в банковских учреждениях, у третьих лиц. При отсутствии у должника денег, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на другое имущество. Действия по обращению взыскания на имущество осуществляются по правилам, предусмотренным в статье 40 Закона «Об исполнительном производстве».
То есть, как отметила судья, судебному исполнителю было необходимо обратиться в суд с представлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, и суд должен был вынести определение, обращающее взыскание на заложенное имущество.
