Представитель экс-министра потребовал удалить СМИ из чата судебного заседания
В среду, 25 ноября, в Бостандыкском суде Алматы состоялось заседание по иску компании ГП Гюнтер Папенбург Акциенге зельшафт (GP Günter Papenburg AG) к экс-министру финансов и госдоходов, бывшему руководителю Инвестиционного фонда Казахстана, предпринимателю Зейнулле КАКИМЖАНОВУ.
Истец просит суд признать, что Какимжанов, в нарушение договора от 13 ноября 2017 года не исполнил свои обязательства, а также просит суд вынести решение, обязывающее ответчика совершить действия, которые он должен выполнить для восстановления интересов ПАПЕНБУРГА.
Досудебную претензию Зейнулла Какимжанов получил в начале октября 2020 года.
Не дождавшись ответа на досудебную претензию, г-н Папенбург был вынужден обратиться в суд.
27 октября суд Бостандыкского района города Алматы принял иск.
9 ноября гражданское дело было распределено судье Марату ИБРАГИМОВУ.
История взаимоотношений немецкого бизнесмена Папенбурга и казахстанского экс-чиновника Какимжанова длится уже много лет.
14 июля 2008 года между GP Gunter Papenburg AG и казахстанским АО "К-Дорстрой" был заключён договор о продаже пакета акций за 3,6 млрд тенге. На тот момент это было примерно 19 млн евро.
Как только первый транш в размере 10 млн евро упал на счета "К-Дорстроя", часть полученных средств ушла на погашение кредитов и другие цели. Между тем Папенбургу представили бумаги, что у компании долгов нет, а наоборот, есть дебиторы и недвижимость на несколько миллиардов тенге, причем достоверность этих сведений гарантировалась договором о продаже акций компании, подписанной участниками сделки. Обнаружив расхождение между рекламным проспектом и фактическим положением дел – долги на два миллиарда, недвижимость и оборудование заблаговременно отчуждены, компания и вовсе убыточная - Папенбург решил вернуть деньги.
(Подробнее, что именно обнаружилось после перечисления денег, можно прочитать здесь).
После этого начались многочисленные судебные тяжбы между германской компанией GP Gunter Papenburg AG и АО "К-Дорстрой".
Но все судебные решения тогда были вынесены не в пользу немецкой компании. В 2016 году тогдашний генеральный прокурор Жакип АСАНОВ внес в Верховный суд протест на решение апелляционной коллегии городского суда Астаны, которая отказала в иске компании Папенбурга к АО "К-Дорстрой". Главное требование этого иска: признать недействительным договор купли-продажи акций и возмещение стоимости, уплаченной по сделке. Исковые требования, как сообщается в протесте, "были мотивированы тем, что на момент заключения сделки Компания была введена в заблуждение относительно финансового состояния компании "К-Дорстрой", которое являлось убыточным предприятием".
По факту мошенничества в отношении г-на Какимжанова и директора АО "К-Дорстрой" г-на ЛАЗАРЕВА было заведено уголовное дело, которое вскоре приостановили. И только после того, как 17 мая 2017 года состоялась встреча посла Федеративной Республики Германии г-на Рольфа МАФАЕЛЯ с генеральным прокурором Казахстана Асановым, прокуратура возобновила досудебное расследование.
Осенью того же года, после нескольких очных ставок между Папенбургом и Какимжановым, проведенных в ходе расследования факта мошенничества, между ними был заключен договор. По этому договору Какимжанов взял на себя обязательства в течение года найти покупателя или самостоятельно выкупить акции АО "К-Дорстрой", приобретенные компанией Папенбурга.
С тех пор прошло три года. Условия соглашения, подписанные сторонами, Какимжановым не были исполнены, из-за чего и возникло очередное судебное разбирательство.
24 ноября 2020 года судья Ибрагимов вынес определение: привлечь в качестве третьего лица АО "К-Дорстрой". (С текстом документа можно ознакомиться здесь).
В публичном доступе появились кратко изложенные исковые требования к Какимжанову.
Представители "К-Дорстрой" на заседании не появились. Интересы истца на заседании представлял адвокат Алматинской городской коллегии адвокатов Максим САВИЧ, ответчик Какимжанов был представлен Русланом МУСАБЕКОВЫМ.
На заседании стороны подали ряд ходатайств.
Истцы ходатайствовали о привлечении в качестве третьих лиц представителей Комитета по инвестициям Министерства иностранных дел. По словам Максима Савича, представители Комитета изъявили желание участвовать в процессе, о чем уведомили адвокатов Папенбурга. Однако ответчик просил отклонить ходатайство, ссылаясь на то, что суд рассматривает дело о договоре между двумя физическими лицами и этот спор не является инвестиционным. Истцы же полагают, что деньги компании Папенбурга, вложенные в акции "К-Дорстрой", это инвестиции в чистом виде.
Представитель Какимжанова попросил вовсе не рассматривать иск.
По сложившейся традиции сторона Какимжанова настаивала на закрытом процессе, ссылаясь на то, что в судебном заседании могут быть раскрыты коммерческие тайны компании, которые по закону огласке не подлежат.
Напомним, что судебные иски Какимжановых и того же АО "К-Дорстрой" к журналистам и издателям Ratel.kz и Forbes.kz рассматривались судом в закрытом режиме по настоянию адвокатов бывшего министра и его сына.
В ходе слушаний возникла дискуссия между адвокатами сторон. Мусабеков попытался устроить допрос представителя истца, обсуждая подсудность иска. Сам факт принуждения Какимжанова в судебном порядке исполнить подписанный им же договор он назвал нонсенсом. "Тот факт, - заявил он, обращаясь к судье, - что они (то есть истец) хотят навязать выкуп акций моему поверенному… это нонсенс! Никто не имеет право заставлять человека делать то, что он делать не может".
Даже прозвучала мысль, что Папенбурга "все устраивает", поскольку сам он, как физическое лицо, иска не подал. Кстати, Папенбургу он разрешил это сделать: "Карл Гюнтер Папенбург имеет право подавать иски – это его право!", - сказал Мусабеков.
Любопытно, как Какимжанов подписывал договор о выкупе акций, если теперь его адвокат заявляет, что делать он этого не может?
Попытка Мусабекова перевести процесс в затяжную дискуссию была прервана адвокатом Савичем. Он обратил внимание суда на то, что ответчик до сих пор не предоставил суду и сторонам процесса отзыв на исковое заявление, и все возражения ответчик должен был изложить в письменном виде, а не пытаться устроить обсуждение по существу дела, не выполнив одно из основных процессуальных требований и пропустив все отведенные на это сроки. То есть, признает Какимжанов исковые требования или нет? Если нет, то какие у него основания для этого?
Кстати, требование предоставить возражение прозвучало не в первый раз. В одном из определений судья Ибрагимов обязывал ответчика сделать это. Но уже прошло две недели, ответа так и не было, поэтому судья вновь просил ответчика прислать возражения.
Судья Ибрагимов сообщил, что рассмотрит все поданные ходатайства и назначил следующее заседание на 4 декабря.
Фото: forbes.kz.
