Приговоры должны быть понятны, как финалы в книгах Агаты Кристи, а мы в растерянности: то ли развели, то ли следствие неграмотное, то ли ничего не было
После пяти лет общественного резонанса и следствия по делу о гибели шестилетней Лизы ПЫЛАЕВОЙ обыватели, то есть народ Казахстана, так и остались при своих догадках.
Большинство, которому сразу не понравилось, что муж обвиняемой в убийстве тети был начальником управления КНБ Алмалинского района Алматы и знал, как заметать следы, что после смерти девочку помыли и привезли в больницу "реанимировать" уже с трупными пятнами, и сейчас уверено, что ребенка намеренно сбили на машине. Меньшинство настаивает, что это был несчастный случай со статуей. Многие из тех, кто ломает в соцсетях копья, не вникали в содержание экспертиз и не следили за ходом следствия. Просто одни симпатизируют Динаре СМАИЛОВОЙ, которая за отца Лизы, а другие – Баян АЛАГУЗОВОЙ, которая за тетю, вот и принимают на веру выводы первой или второй. Ну вот такая у нас национальная особенность. А должны быть не симпатии, а добытые следствием и понятные всем доказательства.
Судья же пришел к выводам:
1. По делу нет очевидцев или иных свидетелей, подтверждающих факт убийства.
2. Подсудимые, как в ходе следствия, так и суда давали стабильные показания, отрицая свою вину. Они показали, что девочка найдена на задней части двора в бессознательном состоянии под статуей.
3. Мотив убийства из чувства ревности является предположением и не доказан следствием. Главным доказательством обвинения являются показания анонимного свидетеля Ж. о том, что в мае 2019 года содержавшийся вместе с ним в приемнике-распределителе подсудимый М. сообщил обстоятельства по делу.
Вместе с тем, судом установлено, что в результате продолжительной болезни Ж. умер через два месяца после его допроса в 2020 году. Он ранее 11 раз привлекался к уголовной ответственности, в момент дачи показаний находился под подпиской о невыезде после розыска.
При этом доказательства, подтверждающие, что Ж. находился в приемнике-распределителе вместе с подсудимым М., отсутствуют.
4. По делу, расследовавшемуся четыре года, проведено несколько экспертиз, взаимоисключающих друг друга, о механизме образования телесных повреждений (сгибание в шейном отделе позвоночника в задне-переднем направлении) и времени смерти.
Пять экспертиз исключают наезд автомобиля на потерпевшую. Только одна, проведенная частным экспертом, не исключает возможность телесных повреждений, но только при нахождении в сидячем положении перед автомобилем, что расходится с предъявленным обвинением.
5. Следов ДТП или иного контакта с потерпевшей на осмотренном автомобиле не обнаружено.
6. На теле потерпевшей найдены следы укусов животного, свидетельствующие о том, что тело ребенка длительное время находилось вне поля зрения взрослых. Это также опровергает версию следствия, согласно которой подсудимые сразу после наезда начали активные действия для его сокрытия.
Таким образом, обвинением не представлено доказательств, что смерть потерпевшей наступила вследствие наезда автомобиля и что наезд совершила подсудимая.
Обвинение построено на предположениях, оснований для вынесения обвинительного приговора не имеется.
Мнение прокуроров
Фамилии не называем, потому что свое мнение Ratel.kz они согласились высказать без долгих и утомительных согласований с начальством, а этого нашим надзорникам не положено.
- Мы были удивлены. Конечно, время сыграло не в пользу гособвинения. Но все-таки здесь смерть ребенка, хотелось, чтобы за нее кто-то ответил, как минимум – по факту ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на родителя.
В орбиту уголовного преследования попали все, кто возможно, других людней быть не может. При такой множественности телесных повреждений нельзя говорить о несчастном случае со статуей. Ведь неглупые же люди работаю в органах, может быть – ленивые. Потом, решение согласовывалось с прокуратурой, дело контрольное. Да, у нас иногда складывается такая ситуация, что мы принимаем решение: направляем дело в суд, чтобы там поставить точку, добиться результата с помощью общественности. Вот и здесь за счет общественного резонанса это дело оказалось в суде. Но обвинение же осуществляло сбор доказательств, потому что на голословных обвинениях никто бы дело в суд не направил. Ведь что такое экспертиза? Это одно из доказательств, не обладающих преимуществом перед другими. То есть, получается, суд убедила сторона защиты. И судья посчитал - лучше я вынесу такой приговор, чем сам буду доказывать вину.
Суд правильно делает – он должен обеспечить состязательность сторон и принять решение, основываясь на мнении – кто его убедил. Что мы говорим в подобных случаях молодым сотрудникам? Значит, ты не знаешь дело. Значит, ты им недостаточно владеешь. Единственное оружие гособвинителя перед адвокатом – это знание уголовного дела. Сколько вам компьютеров в суде не ставь, вы все равно ленитесь читать, анализировать, сопоставлять и что-то инициировать. А защита это делает. Мы смотрим диски с процессов – как наши прокуроры работают. Инертность и нежелание. А на гособвинителе большая ответственность. То есть люди работали-работали, собирали доказательства, определяли квалификацию, субъектов – кому нужно предъявить обвинение, а инертность гособвинителя порой такой результат несет. Это оценочная категория дела, но чтобы троих вот так подчистую оправдать!
Мнение адвокатов
Его Ratel.kz озвучил известный адвокат Дмитрий КУРЯЧЕНКО
- Это бич нашего народа – обвинение, которое больше скатилось в сочинение преступлений, чем в действительно их расследование. Оно по всей стране погрязло в показухе, ради которой принесло в жертву даже самых близких погибшей девочки. Возможно, в силу своей некомпетентности и неспособности просто увидеть очевидную истину и желания ловить хайп и какие-то плюсы себе заработать. Благо ещё некоторые судьи имеют совесть, волю и смелость позволять торжествовать истине, а не лжи.
Это чисто мое мнение, потому что другого вывода из этого оправдательного приговора я не могу сделать. В данном случае больше сыграла роль шумиха в СМИ. У прокуратуры другого выхода не было - представьте, если бы она сказала: там нет преступления. Их бы съели. Я думаю, отправляя дело в суд, прокуратура знала, что по нему возможно оправдание, но надеялась, что на фоне шума оно может пролезть. И очень много таких дел. Вообще, тема очень щепетильная. Это сейчас все больше будет выходить наружу – несостоятельность обвинения, а значит его лживость, выдуманность. Процесс неизбежен. Президент требует от суда: вы, слушайте, давайте уже нормально судите, а то народ не чувствует никакой защиты своих прав. Потому что пока суд не начнет, ничего не изменится - ни прокуратура, ни следствие. Они привыкли – суд все равно осудит. А здесь видите, вылазит все это. То там вылезло, то там, в деле вице-министров энергетики, к примеру. Ну где-то не вылезло, потому что суд не решился.
А сейчас случился Талгар
Отец убитого на глазах матери мальчика сделал заявление, что "с момента убийства власти района бездействуют и волокитят дело…, нас самих запугивают", и семье сожгли дом. После того, как дело взял на контроль министр внутренних дел. Теперь дело взял на контроль еще и генпрокурор, но в Талгар вынуждены ввести войска нацгвардии. И пока трудно сказать – кто победит и не останется ли после приговора этот поджог загадкой для обывателей, как гибель Лизы.
Фото: Ⓒ Ratel.kz / Акмарал Шаяхметова.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
