Нужны гораздо более мелкие территориальные образования, акимы которых были бы выборными
Назначение нового мэра в Алматы дает хороший повод еще раз поднять речь о серьезной проблеме несовершенства того, как административно-территориально устроена страна. Речь о следующем. Нынешняя система с областями/городами республиканского значения/районами есть ни что иное, чем введенная еще при Петре I система губерний, уездов и волостей (последние две объединены большевиками в так называемые районы). Эти реформы Петра примерно соответствовали уровню транспорта и коммуникаций (почты, ямщики) того времени.
В наше время эти анахронизмы катастрофически устарели. Области (а также такие города, как Астана и Алматы) имеют население в пределах от полумиллиона (Мангистауская) до 2,7 (ЮКО) миллиона человек, занимая огромные площади. Это уже банальность - рассказывать "сколько бельгий и голландий можно поместить на территории нашей области". Руководитель столь большого региона превращается в политического деятеля. Подобная значимость тщательно ограничивается центральной властью - отсутствием выборов областных акимов (мэров Астаны и Алматы), что объясняется потенциальной угрозой регионального сепаратизма, эгоизмом регионов-доноров и т.д.
Таким образом, аким становится не выразителем интересов местных жителей, а, скорее, наместником центральной власти. Изначально ориентированный на Центр, обязанный ему назначением, боящийся его контрольных и карательных действий, зависящий от расщепления налогов, дотаций, аким попадает в противоречивую ситуацию между молотом и наковальней. Но основная проблема - слишком большой размер подотчётной территории и слишком большое количество жителей. В результате аким показывает свою неэффективность как хозяйственный руководитель, скатывается к популистским или политиканским решениям, подрывает авторитет власти.
Следующий уровень власти - районы. Районы должны бы были стать истинными носителями местного самоуправления. В том же Алматы в районе живет от 150 до 300 тысяч жителей. Никто толком не знает ни имен районных акимов, ни их функций и полномочий. По сути, районные акиматы есть территориальные подразделения городского. Хотя большая часть ежедневных городских проблем должна решаться именно на этом уровне. В результате потребность людей в местном самоуправлении не удовлетворяется, порождая острый критический подход к действиям власти, не вдаваясь в тонкости распределения полномочий и денежных потоков.
Полемическая идея состоит в том, что в таких городах, как Алматы, нынешние районы совершенно неадекватны жизни. Есть потребность в гораздо более мелких образованиях (не больше 10 тысяч человек), акимы которых были бы полностью выборными и концентрировались исключительно на хозяйственных задачах развития территории. При этом необходимо предусмотреть возможность оставлять в распоряжении этого образования части местных налогов, что технически несложно и легкоосуществимо. При этом городские власти продолжали бы заниматься стратегическими вопросами, транспортом, развязками, парковками и, чем черт не шутит, велосипедными дорожками и олимпиадами.
Мы живем в устаревшей системе административно-территориального деления, которая порождает неуклюжую систему перераспределения взимаемых налогов. Многие проблемы местного развития вызваны именно этим. Без этого, каким бы ни был аким, проблем будет больше, чем дел.
Ну и, пользуясь случаем, наверное, надо поблагодарить Есимова за то, что он сделал, и пожелать Байбеку успехов в управлении этим непростым городом.
