Ждет ли Америку открытое наступление на свободу слова? На этот вопрос отвечает казахстанский бизнесмен Тимур Сейтмуратов, живущий и работающий в США
На снимке: президент США Дональд Трамп.
В минувшую пятницу, 24 февраля, в политической жизни американской столицы произошло событие, на первый взгляд из ряда вон выходящее.
Администрация Белого дома отказалась пропустить на брифинг пресс-секретаря президента США Шона СПАЙСЕРА журналистов нескольких либеральных медийных ресурсов: The New York Times, Politico, CNN.
Вместе с тем, это событие для множества американских избирателей, поддерживающих Республиканскую партию США и лично президента Дональда ТРАМПА, было вполне ожидаемым. Дело в том, что 45-й президент США, при всей своей кажущейся эксцентричности, старается совершать поступки, всесторонне продуманные, основанные на серьёзном анализе мнений своих сторонников.
Обычно дней за десять до любого решительного действия, выбивающегося из привычной и накатанной за многие предшествующие годы колеи американской политики, новая администрация Белого дома рассылает своим избирателям подробный опросник, с просьбой выразить свое отношение к предлагаемым вариантам решения вставших перед президентом вопросов. Было так и в этот раз.
В связи с этим, думаю, в ближайшее время традиционные формы взаимоотношений прессы и Белого дома будут подвергнуты кардинальным изменениям. И событие 24 февраля - только начало.
Каким будет новый формат, подвергнется ли пресса прямым репрессиям, будет ли в Америке открытое наступление на свободу слова?
Вопросы на текущий момент актуальнейшие, волнующие в том числе и многих моих друзей-журналистов в Казахстане, опасающихся, что пример возможных репрессивных действий станет заразительным для многих правительств в остальном мире. Ответ поэтому требует детального разбора.
1. Эффект бумеранга
В теории массовых коммуникаций, а также в психологии пропаганды, существует понятие «эффект бумеранга» (не путать со всем известным «законом бумеранга»), смысл которого заключается в том, что зачастую при усиленном воздействии на аудиторию источника информации результат воздействия сообщения оказывается противоположным ожидаемому. В истории противостояния «Пресса vs Трамп», наблюдаемой на протяжении последних полутора лет, «эффект бумеранга» реализовался в полной мере.
Не слишком объективное отношение либеральной прессы к Дональду Трампу проявилось с первых же дней вступления миллиардера в избирательную гонку. Будучи на фоне умудрённых политическим опытом авторитетных конкурентов явным аутсайдером, эпатажный бизнесмен из трёхэтажного пентхауса, расположенного в самом дорогом районе страны, у маститых акул пера либерального толка ничего кроме усмешки не вызывал. Не воспринятому всерьёз Трампу изначально была отведена роль «мальчика для битья», издёвки и подтрунивание над которым должны были добавить элементы развлекательного шоу в сухую серьёзность политического мероприятия.
Пресса начала закидывать Трампа дротиками глумливых острот, с каждым новым раундом избирательной кампании все больше впадая в ажитацию и теряя из-за этого аналитическую бдительность. На начало сентября 2015 Дональду Трампу было посвящено в 9,8 раз больше статей, чем Джебу БУШУ, и в 2,9 раза больше, чем Хиллари КЛИНТОН.
Однако результат подобного медийного внимания оказался крайне неожиданным: Трамп привлёк внимание огромной аудитории и стал для многих настоящей звездой.
Пресса, ввиду недооценки Трампа, позволила себе забыть своё же главное правило, которое гласит: кроме некролога, плохого пиара не бывает. В итоге бизнесмен-выскочка, затратив на свою политическую рекламу 68 миллионов долларов, получил уровень узнаваемости, сопоставимый с уровнем главного фаворита гонки от демократической партии Хиллари Клинтон, чьи расходы на медийную рекламу превысили 240 миллионов долларов.
Осознав содеянное и придя в ужас от собственных просчётов, главные орудия либерального медийного фронта открыли по Трампу ураганный огонь на поражение. Но было уже поздно. Трамп, с расчётливостью и бульдожьей хваткой бизнесмена, выросшего в джунглях Манхэттена, вцепился в подаренный ему шанс.
Будучи застройщиком, вкладывая деньги в строительство жилья для людей с разным достатком, прекрасно зная внутренние проблемы экономики США и американского среднего класса, он начал, не стесняясь, называть вещи своими именами, озвучивая на публике то, о чем до этого принято было молчать. И Трамп попал в «яблочко» ожиданий избирателей консервативного толка, заработав среди них бешеную популярность.
Он стал для них настоящим «своим парнем» и «спасителем государства».
«Если его так не любит этот мейнстрим - значит, я могу ему доверять!» - думал американский трудовой средний класс, изрядно потерявший в доходах за последние 8 лет, ощущавший свою неинтересность государству на фоне его бесконечной борьбы за права многочисленных меньшинств.
С этого момента ни одно СМИ, ни одна скандальная публикация не могли потопить Трампа. Имея такую поддержку избирателей, Трамп начал, по сути, устанавливать свои правила игры, в которой СМИ занимали позицию его предвзятых оппонентов. И чем больше либеральные СМИ палили по Трампу бронебойным калибром разоблачительных, а порой и откровенно грязных публикаций, тем больше росла его популярность среди сторонников.
Одним словом, во многом огульная и оголтелая атака на Трампа со стороны прессы во время предвыборной кампании, навязчивая уверенность медийщиков в однозначной победе Хиллари Клинтон сотворили классический «эффект бумеранга». Трамп в итоге стал мировой политической сенсацией и 45-м президентом США.
2. Кого кусают челюсти
Не секрет, что либеральные СМИ на прошедших выборах целиком и полностью поддерживали кандидата от Демократической партии. Часто в ущерб всем существующим стандартам объективной журналистики.
Одна только история с корреспондентом CNN Донной БРАЗИЛ чего стоит.
Когда было доказано, что мадам Бразил, будучи активисткой Демократической партии, сообщала Хиллари Клинтон вопросы, которые будут задаваться кандидатам на пост президента США в ходе телевизионных дебатов, CNN, по-тихому расторгнув с Бразил контракт, ограничился лишь коротким заявлением следующего содержания: «Нам очень неловко в связи с тем, что мы узнали о ее взаимодействии с Клинтон, когда она (Бразил. – Ред.) была сотрудником CNN».
Никаких многочасовых обсуждений в прайм-тайм о легитимности кандидата, получавшего заранее вопросы перед важнейшим раундом президентской гонки, не последовало. Акулы пера, плавающие на стороне демократов, предпочли сделать вид, что ничего существенного, подрывающего веру американского народа в выборный процесс, не произошло.
Зато жесткие нападки на Трампа, зачастую бездоказательные, со ссылками на некие анонимные источники, продолжились в СМИ и после его победы, и после официальной инаугурации, и продолжаются по сей день в режиме 24/7.
При этом «акульи челюсти» стараются в большей мере вцепиться именно в личность самого Трампа, а также его близких и родных, не задевая особенно текущую политику Белого дома и не замечая в упор явные достижения новой администрации в решении экономических задач.
Тому есть объяснение. Вышедший в воскресенье, 26 февраля, опрос общественного мнения от WSJ/NBC показал любопытную картину.
- 60 процентов американцев сказали, что полны надежд и оптимизма в отношении будущего страны.
- 52 процента американцев считают, что экономическая и политическая системы страны работают на них, а не против них. Такой высокий показатель доверия населения государства зафиксирован впервые с 2002 года.
- 47 процентов американцев отметили, что они поддерживают большинство политических решений нового президента (не путать с личным рейтингом президента).
Это выше, чем рекордный уровень поддержки политических решений, который был у Рональда РЕЙГАНА в январе 1987 года. Среди трёх предшествующих президентов-республиканцев более высокий уровень поддержки, 50 процентов, был только у Дж. БУША-старшего в 1991-м.
Пресса либерального толка действительно старается обходить молчанием такие знаковые для Америки события, как возврат в страну сотен тысяч рабочих мест, возвращение промышленных гигантов GM, Ford, Chrysler, Caterpillar, желание расширять производство на территории США производителей из Японии и Южной Кореи.
Под медийным прицелом - бесконечное перетряхивание грязного белья, обсуждение внешности президента, его супруги, его дочери, его малолетнего сына. И нескончаемые инсинуации по двум скандальным вопросам - стена на границе с Мексикой и временный запрет на въезд гражданам из семи стран, классифицированных Госдепом США ещё в 2016 году как государства, спонсирующие и укрывающие террористов.
При этом СМИ упорно замалчивают правду о том, что обе темы являются прямым наследием предшествующих администраций, что барьер на границе начали строить ещё в 1993 при Билле КЛИНТОНЕ и что так называемый travel ban юридически проистекает из двух законодательных Актов, подписанных ещё президентом Бараком ОБАМОЙ. (Подробный разбор по этим вопросам сделан на моей странице в фейсбук.)
В итоге опросы общественного мнения фиксируют такие настроения среди американцев в отношении прессы:
- 51 процент опрошенных считает, что СМИ чрезмерно критичны по отношению к президенту. И только 41 процент полагает, что критика - в рамках приличий.
- 52 процента независимых избирателей, против 26 процентов, больше склонны верить президенту, чем либеральным СМИ.
- 8 из 10 избирателей-республиканцев (а это и есть основной электорат Трампа) всецело доверяют президенту, нежели прессе.
Не берусь судить, но очень похоже, что либеральные СМИ, так и не сделав необходимых выводов, ведут ситуацию к «эффекту бумеранга – 2».
Кстати, последний американский рейтинг ТВ-каналов, вышедший 12 февраля, фиксирует значительное отставание CNN в популярности от консервативного Fox News. Отставание наметилось ещё в 2016 году. И это, надо сказать, неожиданный поворот событий. А может, напротив, вполне закономерный?
3. Белый дом пойдёт в народ
Так как же всё-таки ответит Белый дом на предвзятое поведение либеральных СМИ?
Убеждён, что никаких репрессий не будет. Да они и в принципе невозможны. Первая поправка к Конституции США, гарантирующая свободу слова, незыблема и неизменна. Пресса, как и раньше, в полной мере продолжит ощущать себя полноценной четвертой властью, способной проводить персональную политику, которая в своё время оказала прямое влияние на судьбы президентов Линдона ДЖОНСОНА и Ричарда НИКСОНА.
Однако, как мы знаем, при настоящей демократии права одних ограничиваются наличием точно таких же прав у других. Поэтому, при всем уважении к правам четвёртой власти, президентская власть воспользуется своим правом на претворение в жизнь новой информационной политики, поэтапную реализацию которой Белый дом и обсудил загодя со своим электоратом.
Думаю, с текущего момента на пресс-конференциях станут больше привечать корреспондентов небольших региональных изданий из самых разных уголков страны, за счет которых планируется значительно расширить журналистский пул Белого дома.
Вместо того чтобы отдавать информационные сливки медийным гигантам, новая администрация сделает упор на прямое общение с простыми людьми, которые больше привыкли читать свои районные многотиражки, чем наполненные элитарным снобизмом центральные издания.
Традиционных мастодонтов из Нью-Йорка и Вашингтона никто специально гнобить не будет. Однако привычка расшаркиваться перед ними, снабжать их «вкусным» эксклюзивом, видимо, уйдёт в прошлое. Аристократы журналистского цеха станут равными среди равных, одними из многих.
Но это далеко не всё. Современный мир - это мир интернета и социальных сетей. Кажется, многие солидные издания не совсем четко еще осознают, какое именно испытание на прочность ожидает их уже сегодня.
К примеру, у самого Дональда Трампа только в фейсбуке 22 миллиона подписчиков плюс 20 миллионов в твиттере. По сути, Трамп сам является СМИ с прямым выходом на колоссальную аудиторию. Так зачем ему нужны посредничество и интерпретации от, к примеру, The New York Times, если всё, что президент хочет сказать своим избирателям, он может донести до них в одно мгновение своими словами.
При таких раскладах действительно важным для президента становится не лояльность прессы, а прямое одобрение его деятельности простыми и реальными людьми, которые в итоге и будут решать через четыре года своими голосами, оставаться Трампу на второй президентский срок или нет.
Боюсь, к тому моменту мнение акул пера, если они не поймут происходящих объективных изменений, вообще мало кого будет интересовать. Эволюция - процесс, увы, жестокий: кто не адаптируется, тот обречён на вымирание. Причём стремительное.
На снимке: publy.ru.
