В пятницу, 13 мая, экс-глава нацкомпании «Астана ЭКСПО-2017» дал показания в суде
В распоряжении редакции Ratel.kz оказался полный текст показаний Талгата ЕРМЕГИЯЕВА на процессе. Приводим его целиком.
Уважаемый суд! Участники процесса!
Закон предоставил мне право дать показания в этом процессе. Я хочу воспользоваться этим правом.
На должность председателя правления АО «НК Астана ЭКСПО-2017» я был назначен 16 января 2013 года распоряжением главы государства. Единственным акционером общества является Министерство национальной экономики Республики Казахстан.
На следующий день после назначения меня на должность я был представлен в Министерстве экономики по поручению премьер-министра Хуану КАРЕРАСУ, который на тот момент уже являлся национальным консультантом правительства Республики Казахстан по вопросам организации и проведения международных выставок. Председателем совета директоров был назначен Нурлан КАППАРОВ.
В тот момент все АО НК «ЭКСПО» состояло из меня и печати ЭКСПО. Через полтора месяца я понемногу привлек хорошую команду опытных сотрудников, которые проделали колоссальную работу, и мне очень жаль, что некоторые из них сейчас сидят на скамье подсудимых. Каждый выполнял свою работу добросовестно, я им доверял. Привлеченные к участию в проекте люди были распределены по направлениям деятельности. Но этих людей нам катастрофически не хватало. Консультория нам сильно помогла, фактически позволив расширить штат из людей, которые тогда и сейчас продолжают работать на ЭКСПО.
Генеральный секретарь Международного бюро выставок (МБВ) Хуан Карерас, международные консультанты планировали сделать ЭКСПО-2017 самой лучшей выставкой из ранее проведенных специализированных выставок по содержанию, посещению туристами, раскрытию темы и вовлечению других стран и компаний в качестве участников и послевыставочного использования. Это международный мегапроект, который никогда раньше не проводился на постсоветском пространстве.
Тогда никто точно не знал, как именно следует организовать выставку и что нужно, чтобы она не только состоялась как успешное мероприятие, но и в последующем начала себя окупать. В проведении таких мероприятий очень много нюансов, которых не видно на поверхности. Без наличия необходимых контактов и без помощи со стороны профессионалов реализовать такого рода проект было просто невозможно.
Благодаря помощи Карераса и Консультории мы получили расчеты и иные документы, необходимые для понимания того как провести это мероприятие. Мы также проводили многочисленные встречи с МБВ.
В итоге был разработан план мероприятий. В этом плане стояло первым вопросом посещение городов, проводивших последние выставки, встречи с мэрами городов и членами правительства, председателями бывших оргкомитетов ЭКСПО. Это было нужно, чтобы понять, какие трудности и проблемы возникали при производстве прошлых выставок, чтобы избежать их и успешно реализовать наш проект. Все необходимые встречи и визиты организовывала для нас Консультория.
Исходя из идеи выставки, основанной на концепции зеленой экономики, использовании новейших информационных и энергосберегающих технологий, 8 апреля 2013 года был объявлен международный конкурс эскиз-идеи проекта, то есть каким должно было быть архитектурное воплощение выставки.
Техническое задание для конкурса было разработано с учетом требований, озвученных на расширенных совещаниях с участием президента в декабре 2012 года (применение новейших технологий), в января 2013 года (возобновляемые источники энергии), а также на совещании у премьер-министра 5 февраля 2013 года, по итогам которого был составлен протокол, где указана необходимость использования ВИЭ на объектах ЭКСПО.
По этой причине в технико-экономическое обоснование были включены требования о применении новейших технологий, энергосберегающих и энергоэффективных материалов, возобновляемых источников энергии, а также соответствие строительства международным стандартам. С учетом этих требований в последующем выбор был сделан в пользу эскиз проекта американской компании «AdrianSmith + GordonGill ArchitectureLLP». На основе этого проекта должно было быть создано ТЭО.
После выбора проекта встал вопрос о разработке предпроектной и проектной документации. Все члены жюри, технический совет настаивали на том, чтобы ТЭО и ПСД делала американская компания. Я был против, поскольку они изначально требовали очень большую оплату - 283 миллиона долларов за эту работу.
Хочу отметить, что все вопросы по разработке ТЭО, ПСД, строительству объектов выставки и иные важные аспекты этого проекта были согласованы с правительством и Министерством национальной экономики. Пределы моих полномочий были определены соответствующими нормативными актами. Эти документы приобщены к делу. Основные решения - например, о выборе генеральных подрядчиков, определении консультанта выставки или выделении объемов финансирования - принимались не мной единолично, а коллективными органами, которые принимали свои решения на основе обсуждения и анализа ситуации. Все эти решения выносились коллегиально либо на уровне правительства, либо советом директоров, либо правлением общества или решениями единственного акционера.
В АО вопрос о передаче разработки ТЭО американской компанией обсуждался мною с УСЕНОВЫМ, ТЛЕМИСОВЫМ, БАРХИНХОЕВЫМ для того, чтобы узнать их мнение как профессиональных строителей. По итогам этого обсуждения я доложил в правительстве, что мы возражаем против передачи разработки ТЭО компании «AdrianSmith + GordonGill ArchitectureLLP» по многим причинам: отсутствие у них государственной лицензии, филиала в Казахстане, с которым можно было бы взаимодействовать напрямую, полное непонимание ими того, как вообще в нашей стране разрабатывается ТЭО, ПСД, огромная сумма оплаты за эту работу в валюте и др.
В итоге советом директоров было принято решение передать разработку ТЭО отечественной компании, но с условием, что она будет сотрудничать с разработчиком ПСД «AdrianSmith + GordonGillArchitectureLLP», на что я согласился, но лишь с условием, что ПСД, разработанный американцами, будет соответствовать нашим СНИПам и ГОСТам. Как я и предполагал, «AdrianSmith + GordonGillArchitectureLLP» с задачей разработки ПСД вообще не справилась.
Хочу отметить, что ТЭО, вопреки позиции обвинения, не является расчетом, определяющим окончательную стоимость строительства и размеров выплат застройщикам. Это возможно только после получения положительного заключения экспертизы и утверждения ПСД. Но ПСД может корректировать расчеты, указанные в ТЭО, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Потому роль ТЭО в данном деле не стоит преувеличивать изначально. В ТЭО выставки были включены все требования «AdrianSmith + GordonGillArchitectureLLP», а именно зеленые технологии, международные стандарты, новейшие технологии, командировочные расходы и пр.
От начала разработки ТЭО и до завершения строительства выставки должно было пройти более пяти лет. Это не считая времени, необходимого для организации и проведения самой выставки. Этого времени у нас просто не было.
В связи с этим, если бы уже в ходе строительства мы столкнулись с тем, что необходимо провести работы, не предусмотренные ТЭО, то заключение соответствующих договоров было бы невозможным и строительство остановилось бы, что было просто неприемлемо.
Этого мы допустить не могли, поэтому все вопросы, связанные с выставкой, были предметом обсуждений на многочисленных заседаниях Министерства национальной экономики и правительства. Было очевидно, что проект выставки очень сложный, специфический.
На тот момент в разработке ТЭО хотели принять участие только три компании: сама «AdrianSmith + GordonGillArchitectureLLP», которая, как я уже говорил выше, просто не могла разработать ТЭО по вышеуказанным причинам, одна российская компания и компания ИБАДИЛЬДИНОЙ.
Из всех компаний, желавших изготовить ТЭО, я знал только компанию Ибадильдиной, которая раньше построила очень сложный объект в Алматы. Чтобы исключить различные инсинуации о причинах выбора ТОО «Рона» в качестве разработчика ТЭО, поясню, что действительно знал Ибадильдину по стройке для Министерства туризма и спорта, и в этой части к ее работе тогда никаких претензий не было. Ибадильдина подала заявку на участие в процедуре закупа работ по подготовке ТЭО. На тот момент объективно только ее компания была согласна работать на наиболее выгодных для нас с точки зрения цены и сроков условий. Поскольку я не мог поручить производство ТЭО кому попало, я попросил Усенова выяснить, справится ли компания Ибадильдиной с разработкой ТЭО. Он выяснял этот вопрос несколько дней. Затем пришел и сказал, что эта компания справится. Кроме того, следует отметить, что сама Ибадильдина имеет 50-летний опыт работы в строительстве, а у ее компании были необходимые специалисты.
Таким образом, выбор ТОО «Рона» был сделан нами по необходимости, а не потому, что кто-то планировал с Ибадильдиной какие-то коррупционные схемы. Данная работа на самом деле стоит от 3 до 4 млрд тенге. ТОО «Рона» оказалась разработчиком этого проекта, поскольку согласилась делать его за меньшую сумму. «Рона» получила в итоге 1,9 млрд тенге. Именно эта сумма была заложена в бюджетах на 2013 и 2014 годы.
Я встречался с Ибадильдиной и Усеновым по вопросам архитектурного проекта выставки, но ТЭО я с ней уже не обсуждал. Этим занимался Усенов и сотрудники соответствующих департаментов. Мы видели, что наши СНиПы и прочие нормы в корне отличаются от подходов к проектированию международных архитектурных и проектных компаний. После долгих обсуждений я дал поручение Усенову, чтобы он состыковал между собой разработчиков ТЭО и «AdrianSmith + GordonGillArchitectureLLP» для включения в ТЭО всех необходимых технических требований, международных стандартов, новейших технологий, возобновляемых источников энергии и пр. Такие встречи были проведены, они дальше взаимодействовали между собой.
По утверждению следствия, основанному на показаниях Ибадильдиной, я якобы поручал через Туматаева повысить стоимость строительства на 260-300-400 млрд тенге в целях дальнейшего хищения этих денег. Это не соответствует действительности.
Так, например, стоимость выставки по ТЭО вышла равной 1,233 триллиона тенге, из них 869 млрд тенге из государственного бюджета. Но АО НК «ЭКСПО-2017» заключены договоры на строительство всех объектов выставки и инфраструктуру лишь на 398 млрд тенге ($1,1млрд). Если бы я действительно имел намерение совершить хищение, я заключил бы договоры на сумму, близкую к 1, 233 триллиона тенге, а не пытался бы эту сумму сократить до 398 млрд! Стоимость одного квадратного метра сегодня, по новому курсу, колеблется от $800 до $2200, за исключением Сферы. Разве это не вполне разумная цена? Вывод о завышении стоимости ТЭО основан на незнании специфики строительной отрасли и реальных обстоятельств этого дела.
При этом я еще раз хочу пояснить, что ТЭО не определяет точную стоимость строительства. ТЭО определяет экономическую эффективность, социальную значимость и предварительную стоимость объектов. В каждом договоре с генеральными подрядчиками есть пункт 3.2, который гласит: «Сумма договора и объема строительных работ будет корректироваться после разработки ПСД и получения положительного заключения экспертизы». Я уверен, что по всем основным договорам после выхода ПСД суммы не поменяются в сторону уменьшения, а наоборот, увеличатся.
Финансирование основных объектов было сформировано нами следующим образом:
2014 год - 10-15 % от суммы договора;
2015 год - до 50 % ( 30-35);
2016 год - остаток более 50 %.
Это было сделано для того, чтобы АО избежало лишних выплат подрядчикам. Основное финансирование должно было осуществляться после выхода ПСД в размерах и сроки, определенные законом на основании этого документа. Следствие ссылается на письмо государственной экспертизы о том, что есть искусственное завышение стоимости проекта, например, путем включения затрат на водопонижение (22 млрд тенге), применен коэффициент сложности 1,2 и 9 млрд тенге на необоснованные командировочные расходы для иностранных специалистов. Обращаю внимание суда на то, что ни в одном из договоров с генеральными подрядчиками вы не найдете ни один из этих способов повышения стоимости строительства. Они не были туда включены изначально.
В настоящий момент я не сомневаюсь, что органу досудебного расследования и государственным обвинителям достоверно известно, что это ТЭО - то самое ТЭО, о завышении которого говорит сторона обвинения, в том же объеме и в тех же цифрах, что было просчитано ТОО «Рона ЛЛТД» и утверждено 22 января 2016 года.
Непонятно только, почему всех обвиняют в совершении преступления и молчат о том, что ТЭО утверждено. Так, в частности, Министерством (национальной) экономики РК 22 января 2016 года вынесен приказ «Об утверждении технико-экономического обоснования «Строительство выставочного комплекса «ЭКСПО-2017» следующего содержания:
«ПРИКАЗЫВАЮ:
1. Утвердить представленное Акционерным обществом «Национальная компания «Астана ЭКСПО-2017», разработанное ТОО «Рона ЛТД», технико-экономическое обоснование «Строительство выставочного комплекса «ЭКСПО-2017» в городе Астане».
2. Настоящий приказ вступает в силу со дня подписания.
3. Основание: п. 3.2 протокола Заседания Государственной комиссии по подготовке и проведению Международной специализированной выставки ЭКСПО-2017 от 8 декабря 2015 года№ 17-5-07-462, заключение по Технико-экономическому обоснованию « Строительство выставочного комплекса ЭКСПО -2017 в городе Астана» от 12 ноября 2014 года №10».
Таким образом, на сегодняшний день могу констатировать такие факты:
1. Разработанное ТОО «Рона» ТЭО является единственным законным основанием для заключения договоров с генеральными подрядчиками выставки. Эти договоры продолжают сейчас исполняться. ТЭО корректировке не подвергалось, и договоры никем не отменены.
2. ТЭО было разработано на основании государственного задания в порядке, сроки и объемах, установленными законодательством и нормативными актами Республики Казахстан, утверждено единственным акционером.
Далее. Мне вменяется получение через посредников взятки от Ибадильдиной за предоставление компании, которой руководит ее сын, контракта на изготовление ТЭО.
Это обвинение не состоятельно по следующим основным причинам:
1. Я не брал у Ибадильдиной ни одного тиына. В деле нет доказательств обратного. Только слова самой Ибадильдиной, которая, очевидно, сотрудничает с обвинением для того, чтобы облегчить свою участь и уберечь от ответственности своего сына за те эпизоды противоправной деятельности, которые в отношении их обоих полностью доказаны.
2. Утверждения о том, что я получал взятки через ЕСПОЛОВА и ТУМАТАЕВА носят абсолютно голословный характер. Есполов по делу не установлен и не допрошен. Вопрос о том, брал ли он деньги у Ибадильдиной, если брал то с какой целью, должен быть задан самому Есполову. Я от Есполова никаких денег не получал. Прокурору и следствию этот факт опровергнуть нечем. У Туматаева я тоже никаких денег не брал. Сам Туматаев факт получения денег у Ибадильдиной и передачи их мне отрицает, что прямо подтверждает мою невиновность.
Я не совершал инкриминируемого мне по этому эпизоду обвинения. Я невиновен. Моя вина не доказана. Вышеизложенные мною доводы прокуратурой не опровергнуты.
По эпизоду постройки ограждения и выноса водопровода и канализации.
Расходы по ограждению строительного участка должны быть предусмотрены в смете расходов застройщика, данные расходы учитываются в ПСД. По факту на территории ЭКСПО каждый генеральный подрядчик сделал ограждение своего участка.
Относительно общего ограждения участка ЭКСПО (174 га) по периметру, которое, по мнению следствия, организовал я, хочу пояснить следующее. В действительности идея построения этого забора мне не принадлежит.
В 2013 году решением правительства РК была создана межведомственная комиссия по обеспечению безопасности в период подготовки и проведения ЭКСПО. В состав этой комиссии входили руководители (или заместители) МВД, КНБ, СГО, АО и акимата г. Астаны. Председателем МВК был САГИНТАЕВ.
Несколько заседаний прошли в 2013 и 2014 годах. Обсуждались вопросы разного характера, в том числе и ограждение. Также было несколько писем в адрес АО со стороны МВД и КНБ о придании объектам ЭКСПО стратегического статуса, со всеми вытекающими из этого последствиями: если объект признавался стратегическим и особо охраняемым, было необходимо возводить ограждение по периметру участка, устанавливать видеоконтроль, КПП, оборудованные специализированной техникой для досмотра входящих и выходящих на участок рабочих и въезжающего и выезжающего автотранспорта.
Я был против, поскольку это ограждение изначально не было бы эффективным из-за большого количества людей и машин, ежедневно перемещающихся на территорию стройки (от 500 авто и до 10 000 человек каждый день). По моему мнению, было вполне достаточно обычного ограждения, поскольку так строго охранять эту большую территорию, на которой почти круглые сутки работают тысячи людей, просто невозможно и бессмысленно. Факт моих возражений подтверждается многочисленными письмами и стенограммами МВК, СБ. Адвокатами суду заявлено ходатайство о запросе соответствующих документов.
20 января 2014 года на заседании МВК был разработан план мероприятий по обеспечению безопасности ЭКСПО. В протокольном решении МВК от 20.01.2014г. было принято решение оградить участок, установить видеонаблюдение, построить КПП. Таким образом, было принято решение оградить участок. Соответственно, я сам никак не мог организовать строительство этого забора в целях хищения.
После данного решения я пригласил заместителей и дал поручение разработать ПСД и построить ограждение. Самое главное было обеспечить надлежащий внешний вид этого ограждения. Контроль за ходом строительства по актам выполненных работ осуществляли ответственные работники согласно должностной инструкции. Договор составлен 30.04.2014 года - 811 988 771 тенге (доп. соглашение 32 от 15. 09. 2014 года - 788 млн тенге).
Насколько я знаю, Соутфорк выиграл конкурс на строительство этого забора. По обстоятельствам проведения этого конкурса я ничего пояснить не могу, так как его проведение находилось в компетенции соответствующих должностных лиц общества. Я никаких указаний способствовать Соутфорк в выигрыше этого конкурса не давал.
Забор постепенно возводился, внешний вид его соответствовал необходимым требованиям, КПП строились, видеонаблюдение устанавливалось. Мне не было нужды выяснять, кто и как именно занимается этой работой, поскольку данный вопрос относился к компетенции соответствующих сотрудников АО.
Насколько я понял, работы по строительству ограждения были приняты в установленном порядке. Оплата за выполненные работы была произведена на основании актов выполненных работ, подтвержденных ответственными работниками АО, заключениями технического надзора. На эти работы была разработана ПСД, которая получила положительное заключение экспертизы № 5 от 14.04 2014 года, выполненное ТОО «Независимая экспертиза» с соблюдением всех необходимых требований. Данный перечень документов является исчерпывающим. При наличии всех указанных документов общество было обязано провести оплату этой работы.
Я не должен был, как председатель правления, проверять заключения специалистов технического надзора. На настоящий момент заключение экспертизы, подтверждающей соответствие ПСД ограждения установленным требованиям, является действительным, оно никем не отменено и не оспорено.
Очевидно, что как руководитель АО я не должен был контролировать каждый из участков строительства этого забора и следить за правильным заполнением актов выполненных работ. Эта работа относится к компетенции сотрудников компании, ответственных за данный участок работы. Также ответственность лежит на техническом надзоре, который в свое время подтвердил выполнение работ по постройке забора. Акты формы 2 «б» соответствуют требованиям закона и в настоящее время продолжают подписываться обществом.
Я категорически не согласен с утверждением следствия о том, что я лоббировал интересы СЕИТОВА. С Сеитовым я не был знаком и впервые его увидел в кабинете следователя в ходе очной ставки. Следствием установлен факт неоднократного обналичивания им денежных средств. С какой целью Сеитов делал это, мне неизвестно. Никаких денег в виде отката я у него не требовал и не получал. Все утверждения Сеитова заслуживают весьма критической оценки, поскольку, очевидно, что именно он получал максимальную выгоду от всех схем с обналичиванием. Его попытки привязать меня к этому делу через мои отношения с Есполовым в действительности ничем, кроме слов самого Сеитова, не доказаны, носят голословный характер и направлены на то, чтобы смягчить свою ответственность, оговорив меня. Между тем, эта версия следствием даже не рассматривалась.
По выносу сетей водопровода и канализации хочу заметить следующее.
24 апреля 2014 года был дан старт строительству ЭКСПО. В апреле и мае шли подготовительные работы: рекультивация земли, снос зеленых насаждений, очистка территории, перенос электросетей и т.д.
С начала июня начались разработка котлованов и забивка свай по всем объектам выставки. На земельном участке ЭКСПО проходили канализационные и водопроводные сети, к которым подключены такие объекты, как Назарбаев Университет, больницы и аэропорт.
В июле 2014 года, при забивке свай, сети начали давать трещины, и пошла течь. Участки вокруг сетей стали заболоченными, происходило размягчение почвы. Пришлось остановить все строительные работы вдоль трассы. Пострадали такие проекты как: (ТРЦ) «Мега–Плаза», жилые комплексы, застраиваемые строительными организациями «Би-Ай групп», «Базис», «Ренессанс» («Астана Моторс») и др.
Вынести сети с территории ЭКСПО должны были структуры акимата г. Астаны. Данный вопрос акиматом рассматривался в совокупности с проектом строительства новых магистральных сетей вдоль ул. Кабанбай Батыра. Эти работы предполагалось начать в 2015 и завершить в 2016 году.
Дело в том, что у акимата на 2014 год не были заложены соответствующие суммы, а строительство необходимо было продолжать в связи со сжатыми сроками. Об указанной проблеме я неоднократно говорил на совещаниях в правительстве РК. Поэтому 21 августа 2014 года на совещании у первого заместителя премьер-министра (протокол № 17-5-05-977) акимату г. Астаны было поручено проработать вопрос выдачи технических условий существующих сетей водопровода и канализации, а АО было поручено проработать вопрос выноса существующих сетей и до конца сентября 2014 года обеспечить вынос сетей.
Таким образом, то, что должен был сделать акимат, было поручено в срочном порядке осуществить АО. Я сразу провел совещание с участием ответственных лиц о том, что финансирования в 2014 году не будет, стройку мы не имеем права останавливать, что необходимо решить данный вопрос. Поручил советнику по проектированию ТЛЕМИСОВУ проработать в срочном порядке с акиматом вопрос о получении технических условий. Бархинхоеву поручил решить проблему финансирования этих работ. Позже Бархинхоев доложил, что вопрос решен, и вынос сетей будет осуществлен в 2014 году за счет заемных средств.
После получения техусловий по водопроводу и канализации выяснилось, что сети были изготовлены акиматом не из металла, а из пластика, что явилось первой причиной течи и запретом на проведение строительных работ. В 2015 году АО получило из бюджета деньги, предназначенные для оплаты выноса сетей. На основании оформленных в полном соответствии с актами авторского и технического надзоров, необходимых согласований, а также положительного заключения экспертизы № 97 от 24. 12.2014 года, проведенной ТОО «СБК-Стройсервис», было выплачено 695 млн тенге. Все специалисты подтвердили сумму. Позже зашел Усенов, подтвердил фактический объем 731 млн тенге и дал поручение оплатить по факту.
Тот факт, что договоры были оформлены лишь в 2015 году - позже, чем выполнены сами работы (2014 г.), могу объяснить тем, что вопрос о выносе сетей нужно было решать в срочном порядке. На момент выполнения работ у нас не было средств, потому мы не могли заключать договор о выполнении таких работ. Необходимую сумму мы заняли у Сембол. Договоры заключили тогда, когда получили финансирование. Я полагаю, что эти действия были продиктованы обстановкой и не являются преступными.
Здесь необходимо отметить следующее:
Нет объективных оснований усомниться в положительных результатах экспертизы, проведенной ТОО «СБК-Стройсервис», она имеет такую же гослицензию, как и экспертная организация, привлеченная следствием. Выданное заключение никем не оспорено и не отменено.
Относительно земельных участков в пос. Тельман, охотничьего хозяйства в пос. Кеген и квартиры по ул. Абая в г. Астан заявляю, что эти объекты мне не принадлежат, соответственно, по ним никаких поручений никому не давал. К аренде коттеджей я никакого отношения не имел. Откатов не получал. Поручений по ним не давал. Сеитова не знал до очной ставки, соответственно, никаких отношений с ним по поводу какого-то строительства или ремонта на этих объектах не имел.
По эпизоду компании АДС
Перед тем, как описывать ситуацию с этой компанией, хочу пояснить суду, что для строительства основных объектов специально созданной комиссией отбирались лучшие строительные компании по строгим квалификационным требованиям: имеющие лицензию только 1 или 2 категории, высококвалифицированных специалистов, необходимую технику и большой опыт работы.
Мнение комиссии при этом имело рекомендательный характер. Сам процесс определения генеральных подрядчиков («СЕМБОЛ», «Мобитекс», «Би Ай», «Базис» и «АДС») состоял из следующих этапов:
1. Комиссия по выбору исходных материалов АО– отбирала претендентов из числа желающих.
2. Правление - согласовывало договоры.
3. СД - куда входили члены правления, администрации президента и независимые члены совета директоров, а также члены правительства утверждал список генеральных подрядчиков.
4. Обсуждение в правительстве.
5. Решение единственного акционера АО «НК Астана ЭКСПО -2017» - Министерства национальной экономики по указанию правительства.
Приходило много учредителей строительных компаний, их данные я направлял в комиссию по выбору для проверки на наличие технической возможности, опыта работы, проверяли какие объекты строили ранее и т.д.
Комиссия по выбору выносила свое решение на заседание правления по заключению договоров. Ни у кого по предложенным рабочей комиссией компаниям не возникало вопросов, так как даже при заключении договоров в последующем мы должны были данные договора выносить на обсуждение СД, в состав которого входили члены правительства, вице-министры, руководители комитетов, представители администрации (заведующие отделами) и независимые члены СД. После чего председатель СД выносил этот вопрос на обсуждение правительства РК.
Только после этого давалось поручение единственному акционеру (приказ), то есть моего влияния или влияния другого должностного лица АО на решение единственного акционера в лице Министерства национальной экономики и бюджетного планирования РК быть не могло. Это решение мы не имели права не исполнять.
Таким образом, порядок выбора генеральных подрядчиков исключает определение этих подрядчиков мной лично, поскольку это решение принималось несколькими коллегиальными органами на достаточно высоком уровне. Следовательно, обвинения в этой части просто не соответствуют действительности.
Со своей стороны я требовал от всех генеральных подрядчиков в начале лета (июнь) работать за счет собственных средств. Если они не прошли бы по каким-то критериям в дальнейшем, то выполненные работы им были бы в любом случае оплачены.
Договор с АДС, как и с другими генеральными подрядчиками, был подписан БАЛАБАТЫРОВЫМ в рамках его должностных полномочий на основании решения правления. Я Балабатырова к подписанию этого договора не принуждал.
ТИЛЕКМЕТОВА А. я не знал, но, с его слов, мы встречались по работе в КТЖ. Этого я не помню. Первый раз Тилекметова А. привел ко мне в кабинет Тлемисов, который нас познакомил. Тилекметов пояснил, что он является учредителем, и немного рассказал о компании. Я порекомендовал вынести ее на рассмотрение комиссии по выбору. При этом со своей стороны пояснил ему, что его компания должна начать строить на собственные средства. Тут же предупредил, что никакой гарантии, что он станет генеральным подрядчиком, я не дам, так как решение принимается не мной. В случае утверждения его компании в последующем единственным акционером в качестве генерального подрядчика будет заключен новый договор.
По техническим характеристикам комиссией были рекомендованы в качестве генеральных подрядчиков: «Сембол», «Мобитекс», «Би Ай», «Базис» и АДС. Данное предложение вынесли на решение СД. После решения СД этот вопрос обсуждался в правительстве. Позже правительством РК дано указание Миннацэкономики подготовить приказ. Далее вышел приказ единственного акционера заключить с компаниями «Сембол», «Мобитекс», «Би Ай групп», «АДС» и «Базис» договоры подряда.
Договор с «АДС» до 1 октября 2016 года (как у всех), но мы установили специальный сжатый график, поскольку офис организатора должен быть сдан раньше 1 сентября 2015 года (1 этаж и 6 этаж - 1 июля 2015 года).
В этом и была причина выплаты этой компании большого аванса. Сроки выполнения определенных СМР должны были выполняться в ускоренном графике, несмотря на подписанный договор между АО и ТОО «Компания АДС» от 1 октября 2016 года.
Следует отметить, что авансы получали все генподрядчики, не только ТОО «Компания АДС», по мере финансовой возможности. Порядок был таким:
1) возможность получения такого аванса должна была быть предусмотрена договором;
2) для получения аванса необходимо было подтвердить обоснованность, направить письма в АО и после этого заявка рассматривалась.
Сейчас весь объем СМР по офису организатора выполнен, и АО заселилось в офис организатора в конце 2015 года.
Офис организатора предполагался (стать) самым высокотехнологичным зданием страны, в котором будут использованы такие новейшие технологии, как медиафасад, геотермальное отопление, электронная система безопасности и смарт-грид. Относительно медиафасада и геотермальных установок вопрос обсуждался на протяжении 2014 года. В техническом задании генерального проектировщика «Ай Ти инжиниринг» было прописано использование этих технологий.
Исходя из этого, компании «АДС» было поручено использовать в строительстве соответствующее новейшее оборудование (геотремальное и медиафасады). Я полагал, что поставщиками этого оборудования будут мировые компании – лидеры этого рынка, такие как «Дактроникс», «Филипс», «Интекс». Возможно, эти компании привлекли ТОО «Акжол Империал» и ТОО «Петролаин БАУ» в качестве партнеров для участия в этом проекте. Детали этого взаимодействия я не контролировал, так как это было поручено ОМАРОВУ, который на этот счет дал подробные показания.
Отставание ТОО «Компания АДС» носило искусственный характер. Как я уже объяснял выше, чтобы заехать в офис организатора раньше, для этого ТОО был сформирован специальный ускоренный график, хотя договор с «АДС» был, как у всех генподрядчиков, - до 1 октября 2016 года. В этом причина выдачи ТОО «Компания АДС» большого аванса. Им нужно было строить быстрее, и мы пытались им в этом помочь.
Факты обналичивания денежных средств в результате деятельности этой компании ко мне никакого отношения не имеют. Никаких денег от ШОРМАНОВА через АКЫЛБАЕВА или НАДИРБАЕВА я не получал. Надирбаев в своих показаниях лжет, обстоятельства передачи им денежных средств являются полностью вымышленными и не соответствуют действительности. Тилекметов также лжет о том, что я рисовал ему на бумажке какие-то 18 процентов. Утверждения о том, что кто-то передавал деньги Есполову, наверное, нужно подтвердить или опровергнуть с участием самого Есполова. Я от Есполова или кого-то еще никаких денег не получал.
Относительно суммы в 120 млн тенге, которую я якобы через Усенова поручил Тилекметову оплатить ТОО «Севстальконструкция». Таких указаний я никому не давал, ни Усенову, ни Тилекметову. По версии следствия, они были изготовлены для охотничьего хозяйства. Но это просто не соответствует действительности. Во-первых, из материалов дела я понял, что при стройке в этом хозяйстве никакие металлоконструкции не нужны, там просто маленький домик. Во-вторых, я не являюсь учредителем и собственником ТОО «Рахат Тур». Мне нет никакого резона там что-то строить и отправлять туда металлоконструкции. И в-третьих, металлоконструкции, по признанию представителя «Севстальконструкции», были изготовлены для конкретного спортивного объекта и для строительства охотничьего дома просто не могут быть использованы. В суде было установлено, что между «ДАН-строй», «Севстальконструкцией» и «Курылысстройсервисом» был заключен трехсторонний возмездный договор об оказании материальной помощи, к которому ни я, ни АО никакого отношения не имеем.
К строительству драматического театра в Усть-Каменогорске я никакого отношения не имею, как и к погашению кредитов жены Тилекметова, которую никогда не знал.
Таким образом, обвинение по этому эпизоду является несостоятельным. Компания «АДС» выполняла свою работу на тех же условиях, что и другие подрядчики. Оплата их работы производилась в установленном порядке. Объемы произведенных ею СМР позволяют говорить об отсутствии ущерба АО НК «ЭКСПО 2017».
Эпизод «J&G Consuloria Ferias S .L.»
Как уже пояснили многие из допрошенных в зале суда лиц, получить право проведения выставки, обеспечить ее проведение невозможно без помощи организаций, специализирующихся на такого рода деятельности. Мировые расценки на такого рода помощь очень высокие.
Компания «Консультория» действует в Республике Казахстан достаточно давно. По проекту ЭКСПО они начали работать до создания самого АО НК «Астана ЭКСПО 2017». Нам просто повезло, что Компания «J&G Consuloria Ferias S.L.» оказалась нашим партнером в этом вопросе. Решение о работе именно с этой компанией было принято на правительственном уровне в 2012 году, то есть до образования АО НК «Астана ЭКСПО 2017».
C этой испанской компанией было заключено 12 договоров. Все договоры заключены способом из одного источника. Причина заключения договоров таким способом состоит в том, что исполнителем является компания - офис национального консультанта. Генеральный консультант правительства РК и испанская компания – «Консультор
