Необходимо определиться с генеральным планом развития нашего здравоохранения
В СМИ постоянно возникают те или иные споры вокруг различных вопросов в здравоохранении. И это понятно - почему. Медицина – сфера, напрямую влияющая на жизнь и здоровье человека. Многие начинания в ней происходили на моих глазах и иногда с моим участием. Поэтому решил написать несколько постов о том, что думали тогда, когда это внедрялось, и главное – что в итоге получилось. Или не получилось. Для чего? Чтобы вы были в курсе. Хотя бы.
ВОПРОС №3. Стратегия. Понятие обширное и всеобъемлющее, согласитесь. Но от неё зависит всё, что называется ёмким словом – здравоохранение.
Вообще, какая у нас нынче модель здравоохранения? Вы, не задумываясь, ответите, что страховая. Кто-то скажет, что бюджетно-страховая. А страховые полисы у нас есть? Нет. А договоры страхования? Нет. И много чего ещё нет. Тогда какая? Ступор.
Вообще-то, у нас сейчас одна из разновидностей бюджетного здравоохранения. Что это значит? Это значит то, что госбюджет содержит всё здравоохранение. Но сейчас деньги бюджет направляет в больницы не через Минздрав и акиматы, а через ФСМС. Плюс к этим деньгам добавились страховые платежи в виде дополнительного налога на работодателей и самих работников. Обезличенные. То есть в общий котёл.
Как бы и кто бы ни спорил, но эта модель наиболее социально ориентированная, то есть максимально защищает бедных и больных. Это признано всеми. О солидарной ответственности в медицине сказано уже много, но то, что этот вопрос всё ещё муссируется с многих высоких трибун, вызывает глубочайшее недоумение порой. Главный принцип нашей модели: "Богатый платит за бедного, а здоровый за больного".
"Где мои деньги!" – любят часто кричать многие. Ответ: на них получают лечение те, кто сейчас в реанимации или в операционных. А когда вы заболеете, то другие заплатят за вас. Это и есть солидарный принцип. Возможно, за всю жизнь вы отдадите системе миллион тенге из своей зарплаты, но если вам потребуется замена клапана сердца или самого сердца, то фонд заплатит вам более 50 миллионов тенге и плюс все лекарства, упаковка которых стоит около 500 тысяч. Вот такая вот простая арифметика.
Вот. И таких вопросов сотни, если не тысячи. И кто на них ответит? Кто посчитает, проанализирует, сделает официальное сообщение? Кто скажет, вообще наша медицина эффективна или нет?
Сколько денег нужно медицине сегодня? Мы всё ссылаемся на те самые 7% по ВОЗ, сказанные кем-то, когда-то и непонятно где. Или на данные стран ОЭСР. А сами что? Сколько стоит наш ГОБМП? И как нам бороться с инфляцией? Будем так и просить дальше денег из бюджета или всё-таки найдём иные источники? Например, увеличим размеры взносов? А может быть, включим туда проценты от акцизов на табак и алкоголь? И как потом будем распределять эти деньги? Опять по кричащим направлениям, экстренно туша пожары, или же всё-таки определим научно-обоснованные долгосрочные приоритеты? И скажем наконец правду, что у нас денег хватает только на это, а с этим давайте повременим.
Сколько больниц нам нужно построить, а сколько просто снести из-за изношенности? А сколько необходимо закупить оборудования и какого именно? А сколько нужно лекарств системе? Будем так и продолжать лечить больных отдельно от лекарств? Или всё-таки наведём порядок и обеспечим население качественными препаратами?
В чём вообще чаще всего нуждается наше население? Где у нас максимальная востребованность в каких-то специалистах? Почему сельское здравоохранение умирает? Кто будет там работать? Как там их удержать, самое главное? Ведь трехлетняя ссылка туда студентов проблему не решает и не решит ещё долго. Так что тогда делать?
Реформировали службу скорой помощи. Подчинили её областным стациям, перекрасили автомобили, сократили бригады. Стало ли лучше? Какой эффект мы получили? Службу переориентировали на быструю доставку пациентов в приёмные отделения, которые тоже раскрасили в зелено-жёлто-красные цвета и что? Улучшилось ли от этого качество помощи?
Мы всё так же будем продолжать шататься от министра к министру, постоянно меняя вектор развития нашей модели, или всё-таки определимся с генеральным планом и будем следовать ему, вне зависимости от образования и специальности наших руководителей? Ведь генеральная линия не должна меняться, а каждый аким/министр/премьер-министр должен лишь добавлять свои штрихи по улучшению общей картины.
Например, разрабатывать госпрограммы или нацпроекты в соответствии с генеральным планом. И его деятельность в этом отрезке времени так же должна оцениваться, как и всё в этом мире. И не на эмоциях и не в соцсетях, а конкретными достижениями. И это должно стать нормой для всех руководителей всех уровней. Есть наглядные показатели, которые ты обещал достичь, так достигай. Не получилось? Ну, тогда извини и уступи место другому. Просто, ведь так же?
И что? Нужны независимые институты, которые должны заниматься этим. Например, тот же самый Республиканский центр развития здравоохранения при Минздраве, который так хотела возвеличить и сделать научным центром Салидат Зекеновна КАИРБЕКОВА. Центр, который носит её имя, но занимается непонятно чем на скудный бюджет. Определение стратегии развития здравоохранения – это большая наука. Она требует соответствующего потенциала и финансирования. Эти выделенные деньги окупятся в разы в масштабах государства, и поэтому не случайно президент страны отдельно выделил науку в общей системе приоритетов государства. И это правильный и давно назревший шаг.
Это очень важно, поверьте. И это необходимо сделать срочно. Иначе мы всё так же будем блуждать в темноте и ссылаться на данные стран ОЭСР и дальнего зарубежья. В мире 190 государств, и можно выбрать нужный нам пример.
За 30 лет мы неоднократно кардинально меняли вектор нашего развития, не давая прижиться прошлым реформам. Чем чаще менялось правительство (а оно меняется регулярно), тем чаще ставились новые задачи, нередко радикально меняющее главное направление. И поэтому многие начинания так и остались на бумаге или же на зачаточном уровне своего развития.
Наглядный пример – семейные врачи. У нас уже по ним почти 20-тилетний опыт. И что? Да ничего. Мы всё ещё его внедряем, спорим, говорим о частичном фондодержании, реабилитируем педиатров, восстанавливаем узких специалистов и много чего ещё. Ведь причина неэффективности этой модели не в том, что она плохая, а в том, что мы ей не даём развиваться. Не финансируем адекватно. Не переходим на полное фондодержание, не обучаем как надо специалистов, медленно развиваем частный сектор, не внедряем конкуренцию, и так далее.
Тем не менее, надо понять, что каждый отрезок времени развития нашего государства был сопряжён конкретными проблемами, которые решало правительство того времени. В период кризиса и острой нехватки финансов было организовано "большое" министерство в составе образования, культуры, спорта и здравоохранения. Это был конец прошлого века, и в таком виде это малоповоротливое министерство переехало в Астану.
Затем было создано Агентство по делам здравоохранения и только лишь после было воссоздано министерство здравоохранения. И каждый министр с тех пор внедряет свою политику и своё видение развития отрасли. Но, если поднять и просмотреть выступления депутатов и общественников тех лет, то вы поймёте, что обсуждались все те же проблемы, что и сейчас. Говорили и сокрушались над дефицитом финансов, низким уровнем качества и доступности медпомощи. И предложения по их решению практически были те же, что и сейчас. Почему?
Просто потому, что нет того самого генерального плана развития. Мы никак не поймём, что, внедряя какой-то конкретный эпизод западной медицины, необходимо смотреть на всю картину целиком. Что, меняя работу скорой помощи, надо менять всю методологию построения самой службы. Это и новые нормативы оснащения, стандарты, подготовка специалистов и многое другое. Одним приказом превратить фельдшеров в парамедиков невозможно.
И если уже решили отойти от европейской модели и создать американскую, то и работу приёмных отделений необходимо принципиально и радикально менять, что опять-таки подразумевает переобучение специалистов, капитальную реконструкцию зданий и главное – обеспечение финансами.
Поэтому у нас каждая вроде как эффективно работающая на Западе технология умирает с уходом самого идеолога. И таких "осколков" из моделей различных государств у нас очень много. Внедрённых и не отменённых, и не совершенствованных.
И заложниками этих процессов остаются врачи, которых мы заставляем регулярно менять нормы поведения. И поэтому у них и через них в обществе устанавливается стойкое невосприятие наших реформ.
Нужно сохранять историю. Кто-то должен их копить, изучать и анализировать. Чтобы постоянно не наступать на одни и те же грабли. И каждый раз, когда мы обсуждаем проблемы здравоохранения, мы должны опираться на конкретные цифры и факты, а не посты в соцсетях. И если что-то не сработало, нужно уметь признавать эти ошибки, так как эти ошибки называются опытом. А без него никак, согласитесь.
Берегите себя и хороших врачей!
Фото: из открытых источников.
ПОДПИСЫВАЙТЕСЬ НА НАШ КАНАЛ И ЧИТАЙТЕ НАС В TELEGRAM!
