Складывается ситуация, при которой собственники компаний вынуждены без предусмотренных законом оснований отвечать по долгам компаний личным имуществом
Уважаемые коллеги, друзья, сегодня хочу поднять одну очень волнующую меня тему, которая, по моему мнению, может оказать серьезное влияние на формирование бизнес-среды в Казахстане.
При процедуре банкротства компании для обеспечения прав кредиторов предусмотрен правовой инструмент – субсидиарная ответственность ее учредителей и менеджмента. Это дополнительная ответственность собственников компании, которые отвечают своим имуществом по обязательствам этой компании (в случае, если имущества компании недостаточно для погашения ее долгов).
Как вы знаете, в товариществах с ограниченной ответственностью уставный капитал разделен на доли, причем участники (собственники) ТОО не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью ТОО, в пределах внесенных ими вкладов. Однако в рамках процедуры банкротства могут быть исключения.
Например, если у товарищества нет или недостаточно имущества для выплаты долгов, то сумма оставшейся задолженности товарищества может взыскиваться из личных средств участников (п. 1 ст. 6 закона о реабилитации и банкротстве). Законом предусмотрена такая возможность только в том случае, если в порядке административного или уголовного судопроизводства будет доказано, что к банкротству товарищества привели именно действия его участников.
В год в Казахстане возбуждается более 3,5 тыс. дел о банкротстве. В 2017-2019 годах по ст. 238 Уголовного кодекса "Преднамеренное банкротство" зарегистрировано 59 дел и только по 4 вынесены приговоры (лишь в 2019 году). За I полугодие 2020 года зарегистрировано 11 дел, в суд не передано ни одного.
По ст. 182 "Преднамеренное банкротство" Кодекса об административных правонарушениях в 2017-2019 годах зарегистрировано 63 дела, наложено 23 административных взыскания. За I полугодие 2020 года не имеется ни одного административного взыскания.
Это означает, что случаи привлечения к субсидиарной ответственности при факте преднамеренного банкротства в практике не имеют широкого распространения. Тем не менее в мой адрес поступают обращения собственников бизнеса о том, что они были привлечены к субсидиарной ответственности, несмотря на отсутствие разбирательства в административном или уголовном порядке.
Законом о реабилитации и банкротстве (пп. 2, 4 ст. 11) предусмотрен ряд обязанностей, за неисполнение которых к субсидиарной ответственности может быть привлечено должностное лицо ТОО (руководитель, его заместитель, главный бухгалтер и др.).
Выходит, что если за преднамеренное банкротство (при наличии вступивших в силу постановления или приговора суда) к субсидиарной ответственности могут привлекаться как должностные лица, так и учредители (участники) ТОО, то за нарушение требований п. 2 ст. 11 закона о реабилитации и банкротстве – только должностные лица ТОО, в обязанности которых входит выполнение ряда требований.
Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по его обязательствам, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) юридического лица или собственника его имущества, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, иными законодательными актами либо учредительными документами юридического лица (п. 2 ст. 44 Гражданского кодекса).
Отсюда и вытекает вопрос обоснованности привлечения собственников бизнеса (учредителей, участников ТОО) к субсидиарной ответственности по ст. 11 закона о реабилитации и банкротстве. Операционной деятельностью ТОО занимаются его должностные лица. Они могут действовать недобросовестно: выводить активы из компании, рушить ее репутацию, в общем, привести компанию к банкротству. Собственник не должен отвечать за подобные действия директора.
27 декабря 2019 года в ст. 11 закона о реабилитации и банкротстве были внесены существенные поправки. К примеру, была исключена норма (ранее п. 4 ст. 11 закона), согласно которой в случае нарушения учредителем (участником) должника, собственником имущества или должностными лицами должника законодательства, указанные лица привлекались бы к соответствующей ответственности с возмещением убытков, причиненных в результате их действий.
Полагаю, что именно эта норма могла служить основанием неоднозначного понимания и некорректного применения п. 4 ст. 11 (ранее п. 5 ст. 11) закона.
В моем распоряжении имеются факты, например, случай в Мангистауской области, когда к субсидиарной ответственности стали привлекаться именно участники ТОО. Складывается ситуация, при которой собственники компаний вынуждены без предусмотренных законом оснований отвечать по долгам компаний личным имуществом, что может иметь место в исключительных случаях, однозначно регулируемых законом, и не может быть распространенной практикой, в частности, в отношении товариществ с ограниченной ответственностью.
Любой бизнес несет риски, любой предприниматель отвечает за последствия принимаемых решений. Но фактор риска особенно увеличивается в периоды нестабильного состояния экономики и наличия подобных разночтений норм законодательства.
Сама сущность правовой природы товариществ с ограниченной ответственностью заключается в том, что имущественная ответственность ее учредителей (участников) должна быть ограничена внесенными ими вкладами. А иначе сводится на нет сам смысл функционирования ТОО. Собственники бизнеса просто не будут защищены, если им придется расплачиваться своим имуществом за ошибки должностных лиц ТОО. Все это приведет к росту банкротств и падению деловой активности.
С данной проблематикой я уже обратился к Председателю Верховного Суда Жакипу АСАНОВУ. На мой взгляд, сейчас важно принять меры по совершенствованию судебной практики по привлечению участников (учредителей) ТОО к субсидиарной ответственности. В ином случае бизнес-климат в Казахстане в ближайшее время ухудшится настолько, что многие предприниматели и вовсе бросят затею заниматься бизнесом.
P.S. Уважаемые предприниматели! Если вы столкнулись с такой проблемой, прошу обратиться ко мне, мой офис готов взять эти материалы в работу и довести каждый до логического завершения. У нас совместно с Верховным Судом реализован не один проект, а руководство Верховного Суда действительно придерживается концепции слышащего государства – эти предложения как минимум будут рассмотрены - скрупулезно и беспристрастно.
Источник: страница Рустама Журсунова в Facebook. Публикуется с разрешения автора.
Фото: ugolovnoe-pravo.ru.
