Как демократия «ломает через колено» меньшинство, иногда значительное
Читайте предыдущую статью Евгения ЖОВТИСА «В деле Какимжанова и Ratel.kz заключения независимых экспертов даже не стали слушать».
В последние годы в западной прессе для оценки развития политических процессов, особенно в части принятия политических решений в демократических государствах, стали широко использоваться термин «тирания большинства».
Полагаю, к этому феномену надо присмотреться повнимательнее, особенно по причине событий, имевших место в ведущих странах мира в последние несколько месяцев. Как мне кажется, это коснётся всех стран, и наш Казахстан тут не исключение.
Судьбу Великобритании решили два процента
Напомню. В Великобритании в результате референдума в июне 2016 года по поводу выхода этой страны из Европейского Союза проголосовали «за» - 51,9 процента и «против» - 48,1 процента. То есть разница между сторонниками и противниками - всего 2 процента, которые и решили судьбу страны.
При этом интересно распределение голосования по составным частям Соединенного королевства. В Англии «за» проголосовали - 14,9 млн жителей, «против» - 13,1 млн. В Уэльсе «за» - 854,6 тыс. избирателей, «против» - 772,3 тыс. В Шотландии «за» - 1 млн, «против» - 1,6 млн, а в Северной Ирландии «за» - 349 тыс., а «против» - 440,4 тыс.
Иначе говоря, чуть меньше половины населения и как минимум два региона со своими правительствами против их воли вынудили - правда, при помощи демократической процедуры - значительно поменять свою жизнь, с чем они были категорически не согласны.
Трамп - президент меньшинства избирателей
Чуть позже, в ноябре 2016 года, в США по результатам подсчёта голосов выборщиков республиканец Дональд ТРАМП победил представительницу Демократической партии Хиллари КЛИНТОН и стал президентом США. Правда, при этом Клинтон опередила Трампа на 2,9 млн голосов избирателей, набрав 65,8 млн против 62,9 млн.
Конечно, американская система выборов сконструирована таким образом, что определяющим является голосование выборщиков по результатам голосования по штатам, но, тем не менее, большинство населения против того, чтобы страну возглавлял человек с такими взглядами. Однако этот факт принципиального значения для итога выборов не имеет.
Референдум расколол Турцию надвое
Наконец, референдум в Турции в апреле 2017 года, который, по существу, привёл к изменению политической системы этой страны.
По предварительным итогам там, почти как в Великобритании, разница небольшая: 51,5 процента - за изменения в конституцию, устанавливающие суперпрезидентскую форму правления, а 48,5 процента - против.
И снова мы имеем дело с тем, что почти половина населения, то есть огромное количество людей против чего-то, но другая часть этого же населения, чуть больше половины – за, и решение принимается.
Контрольный пакет демократии: 50% + 1 голос
В 1947 году Уинстон ЧЕРЧИЛЛЬ выдал одну из своих знаменитых фраз: «Демократия — наихудшая форма правления, за исключением всех остальных, которые пробовались время от времени».
Это так в отношении и первого, и второго утверждения. К тому же демократические процедуры со временем начинают демонстрировать явное несовершенство и создавать серьёзные проблемы.
Несмотря на то, что представление о демократии развивается и в настоящее время она, упрощённо говоря, отождествляется со сменяемой на периодических выборах властью, выбираемой большинством, но действующей с учётом мнения меньшинства, а демократическая система снабжена эффективными институтами и процедурами, тем не менее, решения принимаются по принципу 50 процентов плюс 1 голос.
То есть достаточно одного-единственного голоса, чтобы было принято то или иное решение, которое может абсолютно не устраивать половину избирателей минус один голос.
Основа неизбежного конфликта
И дело ведь не в том, что эта процедура демократическая или недемократическая. Дело в том, что такие решения закладывают основу для неизбежного будущего конфликта, потому что меньшинство, а иногда и значительное (почти половина избирателей), будет продолжать в тех или иных формах бороться за свои интересы. И нет гарантий, что при этом оно будет удерживаться в цивилизованных рамках.
Есть ли какие-то альтернативы? Наверное, пока нет, но избегать раскола в обществе и не ставить на голосование вопросы, по которым нет пусть не общественного консенсуса, но хотя бы подавляющей поддержки, видимо, разумно. В противном случае надо будет «ломать через колено» меньшинство, что не добавит позитива в отношения между большинством и меньшинством.
И ко всему этому добавляется ещё один важный компонент. Ладно бы, население всех стран состояло из ответственных граждан, которые делают ответственный выбор на основе объективной и исчерпывающей информации.
Так, во-первых, как показывают социологические опросы, большинству граждан вообще «до лампочки», что происходит, если это их напрямую не касается. А если даже не совсем «до лампочки», то, во-вторых, ими успешно манипулируют СМИ, находящиеся в руках властной элиты.
Ведь почти всю информацию они черпают оттуда. Поэтому-то не только в тоталитарных и авторитарных государствах, но и в некоторых демократических власти пытаются прямо или косвенно поставить СМИ под контроль, транслируя через них нужные им месседжи.
Так формируется мнение большинства. А шансы меньшинства становятся ещё призрачнее.
Путин: Интернет – спецпроект ЦРУ
Какую-то альтернативу стал представлять интернет, куда всё больше стали уходить активные люди, особенно молодёжь. Он представляет собой уникальные возможности для индивидуализации и децентрализации. Уничтожает границы и минимизирует влияние вертикальных отношений, заменяя их горизонтальными.
Масштабы получения и распространения информации стали столь огромными, что традиционные социальные структуры и механизмы государственного управления за развитием интернета не успели. Появление биткоинов или существование в социальных сетях - это признаки зарождения новых институциализированных форм.
К чему это приведёт, трудно сказать. Но мир уже не будет прежним, и чем быстрее придёт понимание этого, тем быстрее будут осуществляться поиски альтернатив.
Кстати, пару лет назад президент России Владимир ПУТИН сообщил подведомственному населению, а может, и всему миру сногсшибательную новость: «Интернет возник как спецпроект ЦРУ США, так и развивается».
Как-то неглубоко копнул бывший чекист, хотя, как известно, они бывшими не бывают.
Американская внешняя разведка, то есть Центральное разведывательное управление (сокращённо ЦРУ), скорее всего, сначала в доисторические времена изобрело скалы, чтобы на них можно было делать наскальные надписи. Потом перешла к производству папируса, бересты и бумаги. И обязательно занялась заборами, на которых тоже можно писать что угодно. А потом, естественно (кто бы ещё это смог, кроме ЦРУ?), явилась автором телефона, радио, телевидения и только в конце ХХ века уже дошла до Всемирной сети.
Потому что всё это способы и технологии передачи информации. Средства, так сказать, коммуникации, которые, как и всё человечество, не стоят на месте, а постоянно развиваются. И, как ни печально это прозвучит для спецслужб, развиваются не только и не столько в целях разведки. Просто люди общаются. Разговаривают и передают информацию.
И интернет как способ передачи информации практически без границ является вызовом традиционным формам прямого или косвенного контроля над информацией и одновременно считавшимся справедливыми «демократическим» процедурам принятия решений.
В нём транслируется несогласие с «демоцидом», формируя параллельный мир, в котором роль государства минимизируется.
Тоталитаризм с авторитаризмом, без сомнения, будут этот мир теми или иными средствами пытаться «прихлопнуть», но, в свою очередь, демократическим формам правления придётся меняться и развиваться, о чём и свидетельствуют происходящие в мире процессы.
И это не теоретизирование, а самый что ни на есть вопрос выживания.
Иллюстрация: socratify.net.
