Какие вопросы никак не раскрываются в стратегическом документе, хотя они являются определяющими
Наконец то прочитал Национальный план развития до 2029 года. Из хорошего: очень много полезного анализа и хороших инициатив, которые должны быть, и описывать их здесь не буду. Сначала я хотел проанализировать все инициативы и расписать замечания по ним, но их много, они мелкие и несистемные, хотя и очень важные. Однако решил написать больше про системные вещи. Сам по себе документ похож на “список желаний”, как хотелось бы, чтобы выглядели те или иные отрасли, но самих механизмов достижения этих целей нет, скорее всего, это будут программы министерств и ведомств. Тем не менее есть вопросы, которые никак не раскрываются на уровне плана развития, хотя они являются определяющими, и представлены фрагментарно, либо вообще не представлены.
Во-первых, нет анализа почему у нас низкая производительность труда, почему к нам не идут иностранные инвестиции и почему у нас низкий уровень экспорта. Административными “советскими” методами поднять производительность труда, привлечь инвестиции или увеличить экспорт крайне сложно, но весь документ пропитан больше административными методами. Например, привлечением ТНК в ручном режиме, локализацией производств путем протекцианизма, дешевыми тарифами, оффтейк контрактами и так далее. Это не является причинами, по которым к нам не идут инвесторы, а некоторые инициативы, наоборот, будут снижать производительность труда. Например, локализация и протекционизм точно является вредным для производительности труда.
Во-вторых, институциональные реформы практически не описываются, хотя отсутствие работающих институтов и является основной причиной низких инвестиций, низкой производительности труда и так далее. А у нас много что нужно менять и внедрять, и требуются кардинальные реформы. Бюджетные правила не работают, бюджет не сбалансирован, налоговая политика неопределенная, верховенство закона вызывает вопросы, меритократия на госслужбе сильно страдает, государственные финансы полностью не контролируются парламентом, межбюджетные отношения между регионами не являются прогрессивными, выборность акимов не определена и так далее.
В-третьих, нет четкой информации о снижении роли государства в экономике путем приватизации отраслей, ухода от государственного финансирования и так далее. Например, нужен ли неэффективный КМГ, который сейчас держится только за счет долей в ТШО, Карачаганаке и других проектах, которыми управляют иностранцы? По-сути, представлять интересы в этих компаниях может "Самрук" без КМГ. Или "Казпочта", которая повысила доходность за счет ликвидности "Самрука" на фоне высоких ставок? Есть еще "Самрук-Энерго", "Таукен Самрук", QazaqGaz и так далее. Не спорю, есть очень много хороших менеджеров, которые, когда приходят в ту или иную госкомпанию, повышают эффективность, но это несистемно, и при любой смене менеджмента все станет снова плохо. Примеров множество, и все про них знают. "Байтерек" вроде бы должен был реформироваться, стать полноценным институтом развития, а не институтом субсидирования и дешевых кредитов, но о нем практически ничего нет.
Сейчас самая большая проблема - это бюджетный дефицит, который растет и не сокращается. Государственные расходы не консолидированы, нет четких правил, когда государственные расходы растут, а когда сокращаются, каким образом сокращаются и как все это влияет на макроэкономику страны. У нас сначала принимается бюджет, под него определяются очень оптимистичные поступления, но потом, когда понимание приходит, что денег нет, деньги берут из Нацфонда без обсуждения и процесса сокращения бюджета. Движение внебюджетного финансирования также является не совсем прозрачным, например, средства ЕНПФ решили использовать напрямую на финансирование инфраструктуры через облигации квазигоскомпаний. ЕНПФ так или иначе покупает облигации Минфина, почему нельзя такое финасирование осуществлять через республиканский бюджет, риски-то все-равно на государстве, при этом Минфин дает дополнительный контроль?
В этом году должен определиться каркас нового Налогового кодекса: вопрос налогов прослеживается сквозь весь документ, но четкой картины нового Налогового кодекса нет. Где-то пишут что нужно уходить от НДПИ на налогообложение реализации, что является правильным, но потом делается оговорка, что нужен пилот, так как не понимают, как повлияет на налоговые доходы. Где-то пишут, что нужно стимулировать укрупнение МСБ, но также хотят развивать МСБ. Где-то написано, что нужно сокращать количество льгот, но дальше предлагается включить протекцианизм и давать льготы по СЭЗам и так далее. Зная уровень лоббизма со стороны бизнеса и отдельных компаний, все это приведет к тому, что новый НК РК не решит вопрос увеличения доходов. Нужно сейчас на уровне стратегии определить четкие контуры правильной налоговой системы, которая бы была не только фискальной, но и стимулирующей. Это огромный пласт, который является одним из определяющих основы нашего развития.
Про верховенство права написали все стандартно: нет новых инициатив, которые бы радикально решили бы вопрос прозрачности работы судей, прокуроров и полиции. Нет ничего про МФЦА и данную площадку как один из возможных механизмов решения проблем иностранных компаний.
Вопрос коррупции, а это одна из главных проблем, освещен очень скудно. Тогда как, мне кажется, вопрос коррупции нужно решать не наказанием, а поощрением, путем внедрения достойного уровня оплаты труда и правильной системы мотивации всех работников госаппарата и судейского корпуса.
Совсем ничего не написано про фондовый рынок, как его развивать и что будет с КАSE и AIX, хотя для развития долгосрочного фондирования, прозрачности компаний и так далее данные институты являются наиважнейшими и от их развития много что зависит.
В разделе банковского финансирования также написаны больше стандартные вещи, которые не сильно повлияют на ландшафт кредитования, так как причины низкого кредитования больше лежат в плоскости защиты залоговых кредиторов и прозрачности потенциальных клиентов, а также неотвратимости наказания за преднамеренный уход от обязательств.
По самой структуре документ очень сложный для чтения: скорее может выступать методической рекомендацией для министерств и ведомств по тому, куда хотелось бы двигаться. Мне кажется, многие вещи должны больше быть отражены в отраслевых программах, нежели здесь. В стратегическом документе хотелось бы больше видеть ключевые реформы, направленные на решение институциональных проблем.
Иллюстративное фото: сгенерировано ИИ.
Источник: страница Галима Хусаинова в Facebook. Публикуется с разрешения автора.
ПОДЕЛИТЬСЯ СВОИМ МНЕНИЕМ И ОБСУДИТЬ СТАТЬЮ ВЫ МОЖЕТЕ НА НАШЕМ КАНАЛЕ В TELEGRAM!
