Страна должна перейти от модели роста любой ценой к модели развития
Внимательный читатель, должно быть, обратил внимание, что в СМИ всё реже и реже появляются содержательные публикации об экономике Казахстана.
Те, кто раньше писал, не побоюсь этого слова, бестселлеры на экономические темы, всё больше переключаются на другие темы, мало связанные с экономикой.
Экономика Казахстана вошла в период стагнации - вполне возможно, что длительный.
Рост цен на нефть, которому все так радуются, может, и приведет к некоторому росту экономики, но никак не выведет страну из застоя - на диаграмме 1 мы видим, что темпы роста экономики падали на протяжении последних 6 лет, включая период высоких цен на нефть. То есть, если и будет рост, то незначительный.
Что это значит?
В первую очередь, замедление темпов роста потребления домохозяйств – на диаграмме 2 мы видим, что после первого полугодия 2013-го индекс физического объема (ИФО) конечного потребления домохозяйств резко снизился. И нет никаких оснований полагать, что он вернется к прежним высоким показателям.
Замедление в росте потребления означает замедление повышения качества жизни. А это, в свою очередь, ведет к остановке в развитии. Собственно, так и было в позднем СССР эпохи застоя.
Весь позапрошлый и прошлый годы авторы, специализирующиеся на экономике, писали о необходимости изменений в экономической жизни страны, о рисках остановки в развитии. Но всё это не нашло отклика у лиц, ответственных за экономику страны.
Зато мы имели возможность читать бравурные рапорты о выдающихся успехах. Расхождение между грустной действительностью и официальными отчетами о её блестящем состоянии сильно напоминает эпоху Николая I. Именно о ней Александр Христофорович БЕНКЕНДОРФ, главный начальник III отделения Его Императорского Величества канцелярии, сказал: «Прошлое России замечательно, её настоящее великолепно, её будущее превосходит всё, что может представить человеческое воображение».
И действительно, на первый взгляд, всё было великолепно. Например, быстрыми темпами развивалась промышленность, особенно так любимое нашими экономическими начальниками машиностроение: если в 1830 году было всего 7 машиностроительных заводов, то в 1840-м - уже 16, а в 1850-м – 25. Объем выпускаемой продукции с 1830 года вырос к 1850-му почти в два раза.
Однако отчего-то Николай Павлович, по преданию, умирая, сказал своему сыну и наследнику Александру II: «К сожалению, оставляю тебе, Саша, страну не в полном порядке».
А Александр НИКИТЕНКО, крупный чиновник того времени, вскоре после смерти императора пишет в своем дневнике:
«Главный недостаток царствования Николая Павловича тот, что всё оно было — ошибка. Теперь только открывается, какие ужасы были для России эти двадцать девять лет. Администрация в хаосе; нравственное чувство подавлено; умственное развитие остановлено; злоупотребление и воровство выросли до чудовищных размеров. Всё это — плоды презрения к истине и слепой варварской веры в одну материальную силу. Восставая целые двадцать девять лет против мысли, он не погасил её… и заплатил своей жизнью, когда последствия открылись ему во всём своём ужасе».
У нас в стране есть две важные проблемы.
Первая - слабая теоретическая обоснованность государственных программ развития. Словно и не существует экономики как науки. А заодно нет ни кибернетики, ни теории систем. И это при том, что в стране есть сильные экономисты, работающие в том числе и в научных институтах, обслуживающих государство. Откровенно говоря, мне трудно понять – это наши ученые так удачно маскируют свои познания и навыки или всё, что они нарабатывают, пропадает втуне.
Другая проблема заключается в том, что у нас произошла подмена в целеполагании – во главу угла поставлен экономический рост любой ценой, а надо было бы поставить развитие.
Конечно, для того, чтобы развиваться, нужен экономический рост. Но в этом случае он не цель, а инструмент.
С другой стороны, успехи в области образования, здравоохранения, науки, общественного устройства, то есть всего, что мы подразумеваем под развитием, являются источником экономического роста.
Как только будет осознано, что развитие базируется на условиях, одинаковых для всех, на равной для всех доступности ресурсов, а не на государственных субсидиях и привилегиях для избранных, мы автоматически перейдем от модели роста любой ценой к модели развития.
Упор на рост, а не на развитие ведет к деградации общества, потому что общественные интересы уходят на второй план. У нас понимания этого пока нет.
Потому и не пишется про экономику.
