Иметь свое мнение судья запретил

3708 просмотров
9
Евгений ЖОВТИС
Среда, 18 Янв 2017, 09:00

Правозащитник Евгений Жовтис – об определении судьи Жумамуратова  

Читайте предыдущую историю Евгения ЖОВТИСА «Зуб даю – запрещённой деятельностью не занимался»

Одним из важнейших признаков современного правового государства является независимость судебной власти. То есть предполагается, что при рассмотрении дел и вынесении решений никто на судью повлиять не может.  Он или она совершенно независимы, им никто не звонит с указанием, какое решение принять. Им никто не предлагает взятки или обмен услугами, они руководствуются только законом.

Читайте также
Какимжанов vs Ratel.kz: хроника событий

Правда, ещё желательно, чтобы при соблюдении закона суды не только ссылались на формальности, но и обеспечивали справедливость и разумность.

У меня складывается ощущение, что «кое-где у нас порой» суды демонстрируют некоторую явную независимость не от исполнительной власти или всяких там отдельных власть и деньги имущих, а от самого закона.

На такие грустные субъективные оценки меня натолкнуло недельной давности определение судьи Медеуского районного суда г. Алматы Т. ЖУМАМУРАТОВА, который ничтоже сумняшеся запретил группе товарищей в лице известных журналистов Г. БЕНДИЦКОГО, М. АСИПОВА и С. МЕКЕБАЕВА совершать «определённые действия».

Не вдаваясь в подробности дела: в этом суде будет рассматриваться иск известного предпринимателя и бывшего министра З. КАКИМЖАНОВА и его сына к вышеупомянутым журналистам и предпринимателю В. ПРОЦЕНТОВУ о защите чести и достоинства и возмещении  морального вреда.

Процесс ещё не начался, но истцы обратились в суд с просьбой о принятии обеспечительных мер.

Для тех, кто не знает, действительно наш Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что «по заявлению лиц, участвующих в деле, … суд может принять меры к обеспечению иска…, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».  

Читайте также
Зейнулла Какимжанов хочет запретить писать о себе

Речь обычно идёт об аресте на имущество или запрете совершать определённые действия финансового характера, потому что если решение будет вынесено в пользу истца или ответчика, а противная сторона к этому времени распродала или упрятала всё имущество, то выполнить решение о возмещении материального ущерба или морального вреда будет практически невозможно.   

Но судья Жумамуратов в своём определении совсем не это имел в виду. Он запретил журналистам, цитирую почти целиком (орфография, синтаксис и стилистика автора определения сохранены): «проводить освещение судебного процесса в средствах массовой информации, в том числе путём привлечения средств массовой информации, телевидения, журналистов, подачи публикаций в СМИ, телевидение, касающиеся поданного гражданского иска, а также размещения другой информации в средствах массовой информации (телевидение, интернет издания и т.д.) сопряжённого неразрывно с личностью истцов…., а также размещением статей, публикаций в средствах массовой информации, принадлежащих Ответчикам на праве собственности, с использованием своих или сторонних интернет-площадок, в том числе с публикацией статей или своих мнений по судебному процессу  на страницах социальных сетей, включая, но не ограничиваясь социальной сетью: Facebook, ВКонтакте и иных блогах Ответчиков, до вынесения судом окончательного решения…».

Хотелось бы узнать у господина судьи, как запрет выражать своё мнение и освещать судебный процесс может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда? Будет решение в пользу истцов - взыщут ущерб, опишут имущество, и хоть выражай мнение, хоть не выражай.   

Во-вторых, а с чего это судья решил, что закон разрешает ему запрещать любые действия истцов или ответчиков, даже если об этом просит другая сторона?

Читайте также
Как Зейнулла Какимжанов «попал под лошадь»

Ещё раз – для непосвящённых: эти меры могут быть приняты только для обеспечения исполнения будущего решения, то есть они должны быть связаны с этим решением. Именно для таких судей Верховный суд РК ещё в 2009 году в Нормативном постановлении указал, что суд в своём определении должен указать конкретные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта. Излишне говорить, что никаких доводов о том, почему освещение судебного процесса сделает невозможным принудительное исполнение судебного решения, Медеуский суд г. Алматы не указал.

А вообще-то запрет освещать судебный процесс по существу связан только с одним положением Гражданского процессуального кодекса, которое называется «гласность» и обеспечивается статьёй 19.

И единственным исключением из реализации этого принципа является проведение закрытого судебного разбирательства по чётко указанным в законе основаниям: дела, связанные с госсекретами, тайной усыновления, неприкосновенностью частной жизни, сохранением личной, семейной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, дела несовершеннолетних.      

И то здесь публика и СМИ не допускаются в судебное заседание и нельзя раскрывать представленные в нём сведения, а во всём остальном ничто не мешает мне или кому-либо ещё выражать мнение об этом деле и его участниках. Журналисты пишут и о делах об изнасиловании, и о преступлениях против несовершеннолетних, хотя они рассматриваются в закрытых заседаниях.  И никакой судья не может запретить выражать своё мнение об этом.

Более того, согласно пункту 3 той же статьи 156 Гражданского процессуального кодекса, на которую ссылается судья, принимая такую обеспечительную меру, указано: «меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и не нарушать публичных интересов и интересов третьих лиц».

Читайте также
Даурен Абаев: Запретных тем для журналистов быть не должно!

А публичный интерес – это общественный интерес, выраженный в нормах права и реализуемый, в том числе, через соблюдение принципа гласности судебного процесса.

Так что с законностью этого решения, как мне представляется, серьёзные проблемы.

А с разумностью – так вообще… Судья, как я понимаю, запретил упомянутым журналистам вообще выражать своё мнение и что-либо писать об этом процессе. То есть, как минимум, лишил их одного из фундаментальных международных прав - на выражение мнения, да ещё и ограничил их профессиональную деятельность. Кстати, я не уверен, что судья вообще знакомился с правами и обязанностями журналистов, закреплёнными в Законе о средствах массовой информации, не говоря уже о том, что он путается в терминологии, полагая, видимо, что СМИ и телевидение – это разные понятия, а Facebook и Вконтакте – это блоги ответчиков.

Но что ещё примечательнее, судья запретил Бендицкому, Асипову, Мекебаеву и Процентову привлекать других журналистов и СМИ. Как я понимаю, все остальные журналисты и СМИ всего земного шара могут выражать своё мнение и освещать данный эпохальный судебный процесс, но только по собственной воле, но никак по просьбе этой «группы четырёх». 

Исполнение этого решения судья возложил на Министерство информации и коммуникаций РК и департамент юстиции г. Алматы.

Глубоко сочувствую этим уважаемым органам, которым придётся выполнять это определение.

А что, если суду придёт в голову запретить даже думать о каком-то судебном процессе. Исходя из духа и буквы вынесенного судом определения, ждать этого не так долго, как кажется.  И боюсь даже подумать, кто тогда его будет выполнять…

Дмитрий Матвеев 2017-01-18 10:03:41
В нормальной стране после вынесения такого постановления судья ту же стал бы бывшим судьей!!!!
Щука без зубов 2017-01-18 13:01:21
С логикой у Евгения Жовтиса все нормально. Респект ему. Чего, к сожалению, не скажешь о судьях. Как говорится, глупость - это леность ума. А леность ума у них, как известно, от абсолютной безнаказанности
heinz 2017-01-18 15:34:45
ДМИТРИЙ МАТВЕЕВ, а у нас, что страна? Обычный воровской халифат, где все законы писаны для простого люда, халиф и его окружение вне закона или над ним... тем более, что судьи все свои, отборные и обойные! Нормальный, умный, думающий человек никогда не будет доверять такой системе, потому как она простого человека ставит в жесткие рамки или попросту выкидывает из системы... такое общество обречено... кто его будет защищать?
Муслим 2017-01-18 15:52:17
Чему тут удивляться, все зависит от суммы полученной в виде благодарности. Занесите определённую сумму и судья может написать все что угодно вашей душе.
JKL 2017-01-18 17:06:42
По сути своей Казахстан находится в феодализме при котором не Конституция, а феодалы определяют рамки и правила существоания своих крепостных. Кто с этим не согласится ? Феодалы это судьи ,депутаты,министры и проч бастыки наделенные власть над народом.
Talgat 2017-01-18 20:37:09
А почему главный по судьям молчит. обязан дать комментарий о решении своего подчиненого. Или решил отмолчаться? Надо повыеживаться напоследок. а то скоро за комменты к стенке ставить будут
консерватор 2017-01-19 00:00:33
TALGAT 2017-01-18 20:37:09 - респект!
Надежда 2017-01-19 14:27:18
Кто у нас надзор за соблюдением законности осуществляет? Про-ку-ра-ту-ра. "Закон о прокуратуре" есть? Есть! Статья 32 п.2 в этом Законе есть? Есть! Прокуратура должна отреагировать? ДОЛЖНА! Но прокуратура молчит и будет молчать... А нам остается только читать такие статьи и комментировать... Мы же - мирные люди, правда? Мы же только в рамках закона можем... Это у них там в Омериках журналисты Трампу могут прекрасное открытое письмо опубликовать. Зачитаешься...
Саке 2017-01-21 22:00:23
да ладно уж ВАм СМЭС АКтюбинской области решил что подсудность ниже состава суда и передал подсудное ему дело в суд которому дело неподсудно и что с этого
- Борьба Ратель и Forbes (с Зейнуллой Какимжановым - Ред.) достойна своего хештэга #onvamnezina.
Код доступа
Комитет гражданской авиации опять в зоне турбулентности: полетят головы?
Почему правительство не тонет
Пока депутаты еле сводят концы с концами на 900 тысяч тенге, некоторые граждане безнаказанно жируют на ежемесячные 13 тысяч тенге
Фонд защиты журналистов обращается к Игорю Рогову
Впервые в Казахстане вопреки принципу и нормам гласности судья по мотивам сохранения тайны личной жизни засекретил все нюансы гражданского дела
Удар в ухо как способ борьбы с пытками
По воскресеньям Ratel.kz традиционно публикует истории правозащитника Евгения Жовтиса из его жизни и юридической практики
Из жизни судовладельцев
Кто владеет судами – тот рулит повесткой дня
Казахстанский автопром ложится под китайцев
Китайская госкомпания по импорту и экспорту автомобилей подписала соглашение о намерении приобрести 51% простых акций казахстанского автопроизводителя AllurGroup
Зачем Бердымухамедов едет в Астану
На фоне трений из-за газа с Ираном и Россией Ашхабад ищет новых инвесторов и партнеров
Людской суд
Традиционно по субботам Ratel.kz публикует новые рассказы кинорежиссера и писателя Ермека Турсунова, которые войдут в его новую книгу
Реформы Гайдара: проблемы замысла
Альтернатива была невеселой: возврат к репрессиям по образцу 30-х годов или рискованный прыжок в будущее
Что пересадили Сиви Махмуди?
Рецензия Салимы Дуйсековой на фильм режиссёра Данияра Саида «Слепая любовь», который вышел на экраны страны
В ЮКО арестован чиновник, требовавший с газеты "Караван" 30 млн тенге
- Караван, не Ratel.kz. наверное имеет хорошего защитника как Какимжанов!
В Павлодаре россияне и китайцы делят три миллиарда
- Маричева.Д МОЛОДЕЦ. Так держать. Спасибо за Вашу справедливость и честь.
Код доступа
- Точно, какая-то крыса завелась в стенах КГА. Эта же информация строго конфиденциальная, как она попала журналисту? По моему Сейдахметову необходимо провести внутреннее расследование.
Почему правительство не тонет
- Как метко заметил Бенджамин Франклин: "В реках и плохих правительствах наверху плавает самое легковесное".
В деле Какимжанова и Ratel.kz заключения независимых экспертов даже не стали слушать
- То, что в КЗ нет нормального цивилизованного справедливого суда, знают уже сотни тысяч казахстанцев, столкнувшихся с нашей порочной судебной практикой. Наши судьи считают себя экспертами во всех областях! От филологии и налогового законодательства до медицины.
Фонд защиты журналистов обращается к Игорю Рогову
- Помню-помню студента Игоря Рогова в главном корпусе КазГУ. Он был, пожалуй, единственным студентом, который ходил с комсомольским значком на лацкане. И все тогда уже понимали... такие готовят себя к большой карьере... Игорь Иванович, ждём-с. Двум богам служить нельзя...
Из жизни судовладельцев
- Общественная жизнь - это постоянно кипящий котел внутренних противоречий, отношений внутри общества. При кипении всегда выделяется пар. И чем больше противоречий - тем больше "пара". И если в котле устройство по выводу пара не работает (а в нормальном государстве это справедливые суды), то котлу неминуемо суждено взорваться. И если власть этого не понимает, то беда настигнет всех... Срочно требуется ремонт пароотводчика!