Иметь свое мнение судья запретил

3783 просмотров
9
Евгений ЖОВТИС
Среда, 18 Янв 2017, 09:00

Правозащитник Евгений Жовтис – об определении судьи Жумамуратова  

Читайте предыдущую историю Евгения ЖОВТИСА «Зуб даю – запрещённой деятельностью не занимался»

Одним из важнейших признаков современного правового государства является независимость судебной власти. То есть предполагается, что при рассмотрении дел и вынесении решений никто на судью повлиять не может.  Он или она совершенно независимы, им никто не звонит с указанием, какое решение принять. Им никто не предлагает взятки или обмен услугами, они руководствуются только законом.

Читайте также
Какимжанов vs Ratel.kz: хроника событий

Правда, ещё желательно, чтобы при соблюдении закона суды не только ссылались на формальности, но и обеспечивали справедливость и разумность.

У меня складывается ощущение, что «кое-где у нас порой» суды демонстрируют некоторую явную независимость не от исполнительной власти или всяких там отдельных власть и деньги имущих, а от самого закона.

На такие грустные субъективные оценки меня натолкнуло недельной давности определение судьи Медеуского районного суда г. Алматы Т. ЖУМАМУРАТОВА, который ничтоже сумняшеся запретил группе товарищей в лице известных журналистов Г. БЕНДИЦКОГО, М. АСИПОВА и С. МЕКЕБАЕВА совершать «определённые действия».

Не вдаваясь в подробности дела: в этом суде будет рассматриваться иск известного предпринимателя и бывшего министра З. КАКИМЖАНОВА и его сына к вышеупомянутым журналистам и предпринимателю В. ПРОЦЕНТОВУ о защите чести и достоинства и возмещении  морального вреда.

Процесс ещё не начался, но истцы обратились в суд с просьбой о принятии обеспечительных мер.

Для тех, кто не знает, действительно наш Гражданский процессуальный кодекс устанавливает, что «по заявлению лиц, участвующих в деле, … суд может принять меры к обеспечению иска…, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда».  

Читайте также
Зейнулла Какимжанов хочет запретить писать о себе

Речь обычно идёт об аресте на имущество или запрете совершать определённые действия финансового характера, потому что если решение будет вынесено в пользу истца или ответчика, а противная сторона к этому времени распродала или упрятала всё имущество, то выполнить решение о возмещении материального ущерба или морального вреда будет практически невозможно.   

Но судья Жумамуратов в своём определении совсем не это имел в виду. Он запретил журналистам, цитирую почти целиком (орфография, синтаксис и стилистика автора определения сохранены): «проводить освещение судебного процесса в средствах массовой информации, в том числе путём привлечения средств массовой информации, телевидения, журналистов, подачи публикаций в СМИ, телевидение, касающиеся поданного гражданского иска, а также размещения другой информации в средствах массовой информации (телевидение, интернет издания и т.д.) сопряжённого неразрывно с личностью истцов…., а также размещением статей, публикаций в средствах массовой информации, принадлежащих Ответчикам на праве собственности, с использованием своих или сторонних интернет-площадок, в том числе с публикацией статей или своих мнений по судебному процессу  на страницах социальных сетей, включая, но не ограничиваясь социальной сетью: Facebook, ВКонтакте и иных блогах Ответчиков, до вынесения судом окончательного решения…».

Хотелось бы узнать у господина судьи, как запрет выражать своё мнение и освещать судебный процесс может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда? Будет решение в пользу истцов - взыщут ущерб, опишут имущество, и хоть выражай мнение, хоть не выражай.   

Во-вторых, а с чего это судья решил, что закон разрешает ему запрещать любые действия истцов или ответчиков, даже если об этом просит другая сторона?

Читайте также
Как Зейнулла Какимжанов «попал под лошадь»

Ещё раз – для непосвящённых: эти меры могут быть приняты только для обеспечения исполнения будущего решения, то есть они должны быть связаны с этим решением. Именно для таких судей Верховный суд РК ещё в 2009 году в Нормативном постановлении указал, что суд в своём определении должен указать конкретные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта. Излишне говорить, что никаких доводов о том, почему освещение судебного процесса сделает невозможным принудительное исполнение судебного решения, Медеуский суд г. Алматы не указал.

А вообще-то запрет освещать судебный процесс по существу связан только с одним положением Гражданского процессуального кодекса, которое называется «гласность» и обеспечивается статьёй 19.

И единственным исключением из реализации этого принципа является проведение закрытого судебного разбирательства по чётко указанным в законе основаниям: дела, связанные с госсекретами, тайной усыновления, неприкосновенностью частной жизни, сохранением личной, семейной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, дела несовершеннолетних.      

И то здесь публика и СМИ не допускаются в судебное заседание и нельзя раскрывать представленные в нём сведения, а во всём остальном ничто не мешает мне или кому-либо ещё выражать мнение об этом деле и его участниках. Журналисты пишут и о делах об изнасиловании, и о преступлениях против несовершеннолетних, хотя они рассматриваются в закрытых заседаниях.  И никакой судья не может запретить выражать своё мнение об этом.

Более того, согласно пункту 3 той же статьи 156 Гражданского процессуального кодекса, на которую ссылается судья, принимая такую обеспечительную меру, указано: «меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию и не нарушать публичных интересов и интересов третьих лиц».

Читайте также
Даурен Абаев: Запретных тем для журналистов быть не должно!

А публичный интерес – это общественный интерес, выраженный в нормах права и реализуемый, в том числе, через соблюдение принципа гласности судебного процесса.

Так что с законностью этого решения, как мне представляется, серьёзные проблемы.

А с разумностью – так вообще… Судья, как я понимаю, запретил упомянутым журналистам вообще выражать своё мнение и что-либо писать об этом процессе. То есть, как минимум, лишил их одного из фундаментальных международных прав - на выражение мнения, да ещё и ограничил их профессиональную деятельность. Кстати, я не уверен, что судья вообще знакомился с правами и обязанностями журналистов, закреплёнными в Законе о средствах массовой информации, не говоря уже о том, что он путается в терминологии, полагая, видимо, что СМИ и телевидение – это разные понятия, а Facebook и Вконтакте – это блоги ответчиков.

Но что ещё примечательнее, судья запретил Бендицкому, Асипову, Мекебаеву и Процентову привлекать других журналистов и СМИ. Как я понимаю, все остальные журналисты и СМИ всего земного шара могут выражать своё мнение и освещать данный эпохальный судебный процесс, но только по собственной воле, но никак по просьбе этой «группы четырёх». 

Исполнение этого решения судья возложил на Министерство информации и коммуникаций РК и департамент юстиции г. Алматы.

Глубоко сочувствую этим уважаемым органам, которым придётся выполнять это определение.

А что, если суду придёт в голову запретить даже думать о каком-то судебном процессе. Исходя из духа и буквы вынесенного судом определения, ждать этого не так долго, как кажется.  И боюсь даже подумать, кто тогда его будет выполнять…

Дмитрий Матвеев 2017-01-18 10:03:41
0
В нормальной стране после вынесения такого постановления судья ту же стал бы бывшим судьей!!!!
Щука без зубов 2017-01-18 13:01:21
0
С логикой у Евгения Жовтиса все нормально. Респект ему. Чего, к сожалению, не скажешь о судьях. Как говорится, глупость - это леность ума. А леность ума у них, как известно, от абсолютной безнаказанности
heinz 2017-01-18 15:34:45
0
ДМИТРИЙ МАТВЕЕВ, а у нас, что страна? Обычный воровской халифат, где все законы писаны для простого люда, халиф и его окружение вне закона или над ним... тем более, что судьи все свои, отборные и обойные! Нормальный, умный, думающий человек никогда не будет доверять такой системе, потому как она простого человека ставит в жесткие рамки или попросту выкидывает из системы... такое общество обречено... кто его будет защищать?
Муслим 2017-01-18 15:52:17
0
Чему тут удивляться, все зависит от суммы полученной в виде благодарности. Занесите определённую сумму и судья может написать все что угодно вашей душе.
JKL 2017-01-18 17:06:42
0
По сути своей Казахстан находится в феодализме при котором не Конституция, а феодалы определяют рамки и правила существоания своих крепостных. Кто с этим не согласится ? Феодалы это судьи ,депутаты,министры и проч бастыки наделенные власть над народом.
Talgat 2017-01-18 20:37:09
0
А почему главный по судьям молчит. обязан дать комментарий о решении своего подчиненого. Или решил отмолчаться? Надо повыеживаться напоследок. а то скоро за комменты к стенке ставить будут
консерватор 2017-01-19 00:00:33
0
TALGAT 2017-01-18 20:37:09 - респект!
Надежда 2017-01-19 14:27:18
0
Кто у нас надзор за соблюдением законности осуществляет? Про-ку-ра-ту-ра. "Закон о прокуратуре" есть? Есть! Статья 32 п.2 в этом Законе есть? Есть! Прокуратура должна отреагировать? ДОЛЖНА! Но прокуратура молчит и будет молчать... А нам остается только читать такие статьи и комментировать... Мы же - мирные люди, правда? Мы же только в рамках закона можем... Это у них там в Омериках журналисты Трампу могут прекрасное открытое письмо опубликовать. Зачитаешься...
Саке 2017-01-21 22:00:23
0
да ладно уж ВАм СМЭС АКтюбинской области решил что подсудность ниже состава суда и передал подсудное ему дело в суд которому дело неподсудно и что с этого

Несмотря на заявления официальных лиц, что лишних денег в бюджете нет, правительство вдруг срочно утвердило положение о Национальном пантеоне. Чем вызвана такая спешка?

- … Уместно напомнить слова основателя и лидера Сингапура Ли Куан Ю о том, что если люди наверху не знают о существовании коррупционных схем – значит, они их просто прикрывают.
Аким Бердыбек Сапарбаев пообещал четырем братьям квартиру
После публикации на Ratel.kz жизнь семьи Жумабаевых стремительно изменилась: чиновники прозрели
"Кина" не будет: ООН к нам не приедет!
Самые молодые судьи не понимают, что времена изменились. Надо работать на репутацию и не плевать в народ
ЭКСПО – наша маленькая жизнь
Сеанс разоблачения магии блистательных цифр, греющих чистую есимовскую душу
Ермек Турсунов: Как я снимал кино с Курманом Артыкбаевым
Вадим Борейко продолжает беседу с Ермеком Турсуновым в цикле интервью «Лица Казнета»
Охотники за самолетами
Полиция и прокуратура на транспорте очень заняты важным, но никому не нужным делом (видео)
Накануне Маргарет Тэтчер - 2
Как государство обеспечило экономический рост, а затем привело к стагнации
Тюремные истории: Как контроль и надзор нокаутируют здравый смысл
По воскресеньям Ratel.kz традиционно публикует истории правозащитника Евгения Жовтиса из его жизни и юридической практики
Казахстан готовит инвесторам сюрприз
Несмотря на мантры о модернизации экономики - в фокусе внимания проекты развития нефтяных месторождений
Наша элита смотрит на свою страну не как на Родину, а как на кормушку
Начинать надо не с модернизации сознания рядовых казахстанцев, а с деофшоризации сознания всех , кто на властном Олимпе
Как не попасть в криминальный район
Генеральная прокуратура и портал Krisha.kz запустили совместный сервис в помощь покупателям недвижимости (видео)
Американская комедия. Часть 10. Пора валить на Родину
Известный казахстанский кинорежиссер и писатель Ермек Турсунов завершает рассказ о своей жизни в Соединенных Штатах
Лучше свобода слова без Какимжанова, чем Какимжанов без свободы слова
Известный политолог Айдос Сарым - о решениях казахстанских судов в отношении журналистов сайтов Forbes.kz и Ratel.kz
Дело «Какимжанов против Ratel.kz»: вы не одиноки!
Мы должны платить за коррупцию, если не можем ей противостоять
Свои в доску
Система никогда не сдает социально близких граждан, даже если ради этого нужно запретить цитировать слова президента
Сергей Уткин: Зачем воин-папа подставил своего ребёнка
Давить на суд и прочих должностных лиц обществу можно и нужно, а вот экс-министру, использующему свои связи во властных структурах, категорически нельзя
Немецкий инвестор разочарован в Казахстане из-за Какимжанова
Гюнтер Папенбург направил генеральному прокурору Казахстана Жакипу Асанову письмо, в котором просит разобраться в закрытии расследования против экс-министра
Аким Бердыбек Сапарбаев пообещал четырем братьям квартиру
- Приятно когда кульминацией материала стала логическим завершением справедливости. Спасибо редакции и всем кто откликнулся и отозвался и не остались в стороне. Можем же когда хотим, делаем же когда можем.
ООН, сюда иди!
- Позорище!!! Вот таков уровень судей в нашем славном конституционном правовом государстве, вот они птенцы из гнезда Мами. Да вряд ли и сам Мами далеко ушел по уровню компетентности от этого ... Стыдобище
В Павлодаре на торги выставили арестованную четырехколесную тачку
- Как же она годна к эксплуатации если колеса в раскорячку, тормозная система отсутствует? Надо комиссионно дефектовать и пригодные части продать отдельными лотами, а непригодные части утилизировать в специализированном предприятии имеющей лицензию. Чиновников выдавших эту дичь включить в комплект к этому имуществу как экипаж!
Наша элита смотрит на свою страну не как на Родину, а как на кормушку
- Вот один из представителей якобы нашей элиты - господин Какимжанов. Даже не касаясь его судебной истории с Ратель, только прочитав его пространное письмо на тему, уже просто невозможно представить его в роли государственного мужа даже в прошлом. Стиль письма уровня базарной женщины. Какая уж там элита...
Лучше отдать деньги девушке, пострадавшей в аварии, чем Какимжанову
- Надо петицию организовать на имя Президента страны об отставке Мами. Сколько можно терпеть этот судебный беспредел со всех сторон во всех уголках нашей коррумпированной страны. РК превратилось в большое логово коррупции, где заправляют кучка таких, как Какимжанов, у которых все схвачено. Которые Мами и всю судебную систему за яйца держат, наверно. Прокуроры тоже никчемны. Умеют только на красный цвет проезжать и насильников защищать...
Какимжанов VS Ratel.kz. По следам судьи Жумамуратова. Часть 3.
- Конечно, надо доказывать судье Жумамуратову и всей больной Системе (управления страной вообще и правосудия в частности) их неправоту. Если в этой Системе остались хотя бы несколько порядочных людей, они должны сказать своё слово. Сказать громко и внятно. Если же они промолчат (а пока они молчат), значит Система еще больше забетонировалась и приличных людей в ней практически не осталось.